Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1233/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мохур Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Мохур Е.В. к АО "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу, что она не лишена возможности обратиться с данным исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Севастополя либо в Киевский районный суд города Симферополя.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Мохур Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Черноморский банк развития и реконструкции" и просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 19 151 194 руб., штраф в сумме 9 575 597 руб. и судебные расходы.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Мохур Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая истице ее иск, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Севастополя, поскольку договором, на основании которого истица просила о взыскании с ответчика денежных средств, не определено место его заключения и исполнения. В связи с чем, истце разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту жительства либо по месту нахождения ответчика (г. Симферополь).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о возврате иска не считает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что предметом возникшего спора является взыскание денежных средств в рамках договора аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиента банка N 97/ИС/41 от 31.10.2017 г., заключенного между АО "Черноморский банк развития и реконструкции" в лице операционного офиса N 97 и Мохур Е.В.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, подпадают по действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае гражданину оказана услуга в предоставлении банковской ячейки.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как указано выше, возникший между сторонами спор вытекает из договорных отношений АО "Банк ЧБРР" в лице операционного офиса N 97 и Мохур Е.В.
В силу ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Из анализа содержания указанного договора от 31.10.2017 г. следует, что местом его заключения является г. Севастополь, операционный офис N 97 АО "Банк ЧБРР", где истице были предоставлены услуги, расположен по адресу: г. Севастополь, <адрес> и фактически данный договор исполнялся на территории <адрес> по месту нахождения банковской ячейки.
В связи с чем, следует признать заслуживающими доводы апеллянта о том, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Следовательно, основаниями к возврату иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции не располагал. При этом, ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела по подсудности в другой суд если выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка