Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
от 19 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Савина Олега Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Савину О.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте /__/ в размере 145151,64 руб.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Савина О.Е. в 2014 г. ему выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк" /__/ с лимитом 100000 руб. под 17,9 % годовых.
Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение долга по кредитной карте не производил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Савин О.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- о рассмотрении дела ответчик не знал, судебных повесток, копии искового заявления не получал;
- по адресу регистрации по /__/, ответчик не проживает более десяти лет, живет по адресу: /__/;
- сумма, подлежащая взысканию, должна быть значительно меньше в связи с истечением сроков исковой давности на часть платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Савин О.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному путем акцепта банком оферты ответчика от 03.12.2014, повлекшего открытие Савину О.Е. счета /__/ и выдачу карты /__/ с лимитом 100000 руб. под 17,9 % годовых. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредитных средств образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке.
Как следует из представленной выписки по счету /__/, в период с 12.11.2014 по 16.11.2018 ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.
Взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Савин О.Е. был извещен по известному суду адресу (/__/), который является адресом его регистрации, путем вручения телеграммы матери ответчика, что соответствует требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, права ответчика на извещение не нарушены, поскольку суд первой инстанции извещал его по месту регистрации, сведения об иных местах пребывания ответчика суду известны не были.
Доводы ответчика о проживании по другому адресу не подтверждают обоснованность его позиции, поскольку, выехав из квартиры, где он сохраняет регистрацию по месту жительства, Савин О.Е. не обеспечил получение корреспонденции по старому либо новому адресу, не сообщил обслуживающим квартиру организациям сведения о своем новом адресе.
Следует отметить, что в нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2018, выданной ответчиком на имя Б., М., А. и представленной мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 13.04.2018, был также указан только адрес регистрации Савина О.Е. Тем самым, проживая по иному адресу, Савин О.Е. продолжал указывать в официальных документах адрес своей регистрации, что давало основания для его извещения именно по данному адресу.
Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
