Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шабашова Дмитрия
Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, объект N *, инвентарный номер * кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. с пристройкой * кв.м., расположенный по адресу: ..., квартал * Апатитского участкового лесничества, база отдыха "***", отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шабашова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильчука С.Д. - Васильева К.Л., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 01 июля 2012 года N * он приобрел у ответчика недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, объект N *, инвентарный номер * кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. с пристройкой * кв.м., расположенное по адресу: ..., квартал * Апатитского участкового лесничества, база отдыха "***".
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы по расписке.
При регистрации права собственности на указанный объект недвижимости истцу было отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав продавца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Право продавца на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года, заключенного между Васильчуком С. Д. и прежним собственником - ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж". Ему неизвестно по какой причине Васильчуком С.Д. свое право не было зарегистрировано надлежащим образом, однако отсутствие зарегистрированных прав в Росреестре препятствует регистрации его прав.
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, объект N *, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. с пристройкой * кв.м., расположенный по адресу: ..., квартал * Апатитского участкового лесничества, база отдыха "***".
Истец Шабашов Д.Е. требования поддержал.
Ответчик Васильчук С.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области (далее - КУИ Администрации г.Апатиты).
Соответчик ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований.
Представитель третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, в представленном отзыве решение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Кировску и г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по существу исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шабашов Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Считает, что поскольку Васильчук С.Д. является ответчиком по делу, суду надлежало возложить на него обязанность представить документы, подтверждающие легальность сделки.
Отмечает, что судом не было указано, какому закону противоречит признание иска Васильчуком С.Д., какие права, законные интересы и каких лиц оно нарушает.
Обращает внимание, что ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости или обладателем прав на него.
Полагал, что у суда не имелось оснований для привлечения ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкин С.А., представитель Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области Еремеева А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Васильчук С.Д., конкурсный управляющий ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкин С.А., представители третьих лиц КУИ Администрации г. Апатиты, Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Поступившее в письменном виде заявление ответчика Васильчука С.Д. о приобщении к делу новых (дополнительных) доказательств - протокола собрания учредителей ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" от 01.07.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2012 г. между Шабашовым Д.Е. и Васильчуком С.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Васильчук С.Д. продал Шабашову Д.Е. одноэтажное нежилое здание, объект N *, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м. с пристройкой * кв.м., расположенное по адресу: ..., * квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза.
Истцом в подтверждение заключения договора представлена расписка от 01 июля 2012 г. о получении продавцом Васильчуком С.Д. оплаты по договору от 01 июля 2012 г. в размере 36 762 рубля 07 коп., а также акт приема-передачи от 01 июля 2012 г.
При этом в договоре не отражено, что продавец является собственником отчуждаемого объекта недвижимости.
При обращении в суд истцом представлен также договор N * от 08 июля 2008 г., по условиям которого ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице генерального директора Васильчука С.Д. продало Васильчуку С.Д. за 250 000 рублей имущество, находящееся на территории базы отдыха "***", расположенной по адресу: ***, * квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза, в состав которого входит в том числе и спорный объект недвижимости N *, инвентарный номер *.
В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2001 г.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 18 января 2001 г., заключенным между ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) и ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (покупатель) продавец передал покупателю базу отдыха "***", находящуюся в районе * км дороги на г. ..., на берегу о. .... Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности и закреплен им на отдельном балансе Кировского монтажного управления, являющимся производственным подразделением ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж".
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности в отношении спорного объекта недвижимости никогда не было зарегистрировано.
03 февраля 2018 г. Управлением Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., * квартал Апатитского лесничества Кировского лесхоза Шабашову Д.Е. отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за продавцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права собственности от ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. по договору от 08 июля 2008 г. зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Васильчук С.Д. не имел полномочий распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи от 01 июля 2012 года с истцом, в связи с чем Шабашов Д.Е. не мог приобрести право собственности на спорный объект недвижимости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 1 января 2017 г.), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 названного выше Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01 июля 2012 г. был заключен сторонами после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество. Не был зарегистрирован в установленном законом порядке и переход права собственности на имущество, приобретенное прежними владельцами по договорам купли-продажи от 18.01.2001 и от 08.07.2008.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шабашова Д.Е. является правильным.
Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.
Следует отметить, что отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также не может служить основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость.
Данный иск предъявляется покупателем к продавцу недвижимого имущества, за которым зарегистрировано право собственности, в связи с чем к таким правоотношениям не подлежит применению вещно-правовой способ защиты.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к участию в деле в качестве соответчика правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.
Согласно абз.2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Привлечение ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к участию в деле в качестве соответчика осуществлено судом в порядке ст.40 ГПК РФ на основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкина С.А.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом признания иска ответчиком Васильчуком С.Д. также являются несостоятельными.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, учитывая несогласие с иском соответчика - конкурсного управляющего ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", суд обоснованно не принял признание иска Васильчуком С.Д., поскольку это могло повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж".
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
