Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Сторожева А.Ю. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" об отмене приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Сторожева А.Ю. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Отменить приказ Акционерного общества "Энерготрансснаб" N ... от 26 декабря 2018 г. "О принятии мер".
Взыскать с Акционерного общества "Энерготрансснаб" в пользу Сторожева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Сторожева А.А. и его представителя Сторожева А.Е., представителей ответчика Чернышовой О.А., Посельского А.С., судебная коллегия
установила:
Сторожев А.А. обратился с иском к АО "Энерготрансснаб" указывая на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. Приказом работодателя от 26.12.2018 г. истец был лишен премии за декабрь 2018 г. в размере 100% за показатель "отсутствие замечаний по осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины". Полагает данный приказ незаконным и необоснованным.
Просил отменить приказ N ... от 26.12.2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Посельский А.С. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя и являются правом, а не обязанностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Посельский А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что Истцом необходимые для премирования показатели за декабрь 2018 года выполнены не были, факт некачественно выполненной работы подтвержден письмом ПАО "Якутскэнерго" N ... от 26.11.2018г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Разрешая спор, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу премии за июль 2017 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании приказов о лишении последнего премии незаконными и их отмене. При этом суд исходил из того, что со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства по порядку оформления несчастного случая на производстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в части организации безопасных условий производства работ, не установлено.
С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Из материалов дела судом установлено, что истец Сторожев А.А. с 22 мая 2015г. состоит с АО "Энерготрансснаб" в трудовых отношениях в должности юрисконсульта.
Согласно подп. 1.2.3 п. 1.2 Системного положения о материальном и моральном стимулировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих АО "Энерготрансснаб" за результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного 01.01.2018г. премия выплачивается только при выполнении установленных показателей премирования, за невыполненный показатель премия не начисляется. Премия снижается или не выплачивается полностью за производственные упущения и нарушения в работе; за нарушение производственной и трудовой дисциплины, регламентируемые правилами внутреннего трудового распорядка; за нанесение или непринятие мер к предотвращению материального ущерба.
Пунктом 1.2.1 указанного положения показателями премирования для юрисконсульта являются отсутствие случаев нарушения методического руководства правовой работы на предприятии; отсутствие замечаний по осуществлению мероприятий по укреплению про укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; выполнение заданий руководства.
Приказом N ... от 26 декабря 2018г. за производственные упущения и нарушения в работе, выразившееся в недобросовестном отношении к поручению вышестоящего органа (основного акционера Общества), а именно в непринятии мер по предоставлению информации об отклонении в бизнес плане ДО по статьям, что подтверждается фактом получения от члена ревизионной комиссии запросов по электронной почте, содержащих просьбу дать пояснения по отклонениям в бизнес плане по курируемым вопросам и в дальнейшем отсутствием своевременного качественного пояснения, постановлено не начислять Сторожеву А.А. за показатель "отсутствие замечаний по осуществлению мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины" за декабрь 2018 г. в размере 100 % (л.д. 5).
В качестве оснований указано письмо ПАО "Якутскэнерго" N ... от 26.11.2018г. "О пояснениях к бизнес-плану", запрос о предоставлении пояснений к бизнес-плану, уведомление о предоставлении объяснения, служебная записка Сторожева А.А.
Установлено, что приказом генерального директора АО "Энерготрансснаб" N 366 от 11.08.2017г. "О формировании бизнес-плана Общества и КПЭ на 2018-2022гг." подразделениям Общества дано распоряжение утвердить план формирования бизнес-плана на 2018 год, в приложении N 1 которого предусмотрено, что юрисконсульт в срок до 16.08.2017г. выполняет мероприятия по юридическим вопросам и представляет таблицу с расходами на юридические услуги на 2018 год (по кварталам) (л.д. 131-138).
Из сопроводительного письма ПАО "Якутскэнерго" от 26.11.2018г. N ... усматривается, что пояснения по статьям: пени, штрафы, юридические услуги не приняты, поскольку не содержат аргументированных доводов на предмет фактически понесенных затрат, а именно не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, не приведены обоснования стоимости по статьям затрат, не указаны причины принятых решений, повлекших за собой превышение утвержденных значений.
Между тем, в суде первой инстанции установлено, что истец не был ознакомлен с замечаниями по представленному проекту служебного документа, непосредственным руководителем проект письма был согласован и подписан, впоследствии Сторожеву А.А. не была предоставлена возможность устранить допущенные неточности в предоставленном проекте пояснительной записки. Достоверно установлено, что нового поручения по составлению пояснительной записки, истцу не поручалось. Новая пояснительная записка была исполнена другим отделом ответчика.
Кроме того, из содержания приказа работодателя о лишении премии достоверно не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось допущенное работником нарушение должностных обязанностей и в чем фактически выразились производственные упущения и нарушения в работе, поскольку пояснения по отклонениям в бизнес плане по курируемым вопросам были даны истцом, а возможности предоставления дальнейшего своевременного качественного пояснения по специфическим показателям работнику не представлено не было. Также первоначальная пояснительная записка была подписана руководителем АО "Энерготрансснаб" и никаких вопросов по ее содержанию к истцу не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств, бесспорно невозможно установить о допущенных истцом производственных упущениях и нарушениях в работе, в связи с чем действия ответчика по лишению истца данной выплаты нельзя признать правомерными и оспариваемый приказ ответчика подлежит отмене.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что необходимые для премирования показатели истцом выполнены не были, в связи с чем у работодателя имелись основания для лишения истца премии ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и неисполнения последним поручений генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Следовательно, судебная коллегия находит, что ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что выплата премии является правом работодателя, также не могут служить основанием для отмены решения суда при вышеизложенных обстоятельствах по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу по иску Сторожева А.Ю. к Акционерному обществу "Энерготрансснаб" об отмене приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
