Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Захарову В.Л., Захаровой С.А., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Захарова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Захарову В.Л., Захаровой С.А., Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЛАНА" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ЛАНА" предоставлен кредит в сумме 4000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "ЛАНА" обязалось погасить сумму кредита и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Захаровой С.А., Захаровым А.В., Захаровым В.Л. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с Захаровым В.Л. заключены договор о залоге автотранспортного средства, договор об ипотеке земельного участка.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛАНА" своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЛАНА" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4633530,67 руб., из которых: основной долг - 2748902,57 руб., проценты - 521325,74 руб., штрафные санкции - 1363302,36 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636539,67 руб., из которых: сумма основного долга - 2748902,57 руб., сумма процентов - 521325,74 руб., штрафные санкции - 1366302,36 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 31382,65 руб.
Обратить взыскание на автотранспортное средство SHAANQI, установив начальную продажную цену в размере 1602300 руб., земельный участок, площадью 3000 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 1110900 руб. Взыскать с Захарова В.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Захарова В.Л., Захаровой С.А., Захарова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3370228,31 руб., из которых: основной долг - 2748902,57 руб., проценты - 521325,74 руб., штрафные санкции - 100 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 31382,65 руб., а всего 3402610,96 руб.
Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога:
- автотранспортное средство марки SHAANQI, модель N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N, установлена начальная продажная стоимость в размере 1602300 руб.,
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительной промышленности, площадью 3000 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 636000 руб.
Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, земельного участка - обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ООО "ЛАНА" в пределах присуждённой к взысканию суммы задолженности.
Взысканы с Захарова В.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Захаров В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчики - уведомления о вручении, ООО "Лана" - заказное письмо), в суд апелляционной инстанции 22.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЛАНА" заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "ЛАНА" выдан кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. (т.1 л.д.25-29).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Захаровым А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), Захаровой С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), Захаровым В.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Захаровым В.Л. заключены:
- договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автотранспортное средство марки SHAANQI, модель N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси N, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Захарову В.Л., оценочной стоимостью 1602300 руб. (т.1 л.д.36-40),
- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м, кадастровый (или условный) N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Захарову В.Л., оценочной стоимостью 1110 900 руб. (т.1 л.д.41-49).
В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ООО "ЛАНА" надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЛАНА" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4633530,67 руб., из которых: основной долг - 2748902,57 руб., проценты - 521325,74 руб., штрафные санкции - 1363302,36 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 46168 руб. (т.1 л.д.20-24, 121-123).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с тем, что ООО "ЛАНА" не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363, 348 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен размер штрафных санкций. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Захарова В.Л. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, которые нельзя признать допустимыми и надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договоров поручительства, залога, ипотеки, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Захарова В.Л. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
