Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 9 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Лаврентьевой Н. В. к Харину А. Н. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поликутина Ю.С.
на решение Черновского районного суда города Читы от 15 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Харина А. Н. в пользу Лаврентьевой Н. В. в счет возмещения ущерба 128 011 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., всего 141 011 руб.
Взыскать с Харина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> в результате неисправности фильтра горячей воды после запорной арматуры в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца N, расположенной в том же доме. В результате затопления истцу причинен ущерб в общей сумме 128 011 руб. За проведение экспертиз по определению стоимости причиненного ущерба истцом оплачено 13 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 128 011 руб., стоимость услуг эксперта - 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 052,22 руб., расходы по составлению доверенности - 1 600 руб. (л.д. 3-4, 143-144).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственник жилого помещения Лаврентьев С. А. (л.д. 100), ООО УК "БытСервис" (л.д. 117).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 173-177).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поликутин Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб, зафиксированный в акте осмотра от <Дата>, был вызван именно действиями ответчика, а не иных лиц. В представленном истцом акте указаны имеющиеся повреждения, но отсутствует дата затопления. Не представлено сведений о состоянии квартиры истца до момента затопления. Указанная в акте причина затопления - неисправность фильтра горячей воды в квартире ответчика, привести к заливу квартиры, по мнению автора жалобы, не может. Доказательств повреждения указанного фильтра материалы дела не содержат. Указывает, что при составлении акта другие квартиры комиссией не осматривались. Полагает, что в связи с недоказанностью вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры, оснований для удовлетворения иска не имелось. Акт от <Дата> составлен без осмотра жилого помещения ответчика, в отсутствии доказательств того, что ответчик не обеспечил доступ в помещение либо каким-то другим путем препятствовал выяснению причин затопления. При осмотре повреждений в квартире истца ответчик также не присутствовал. В акте от <Дата> отсутствует конкретная причина затопления, информация о причинах затопления является предположительной. Считает, что фактически причина затопления квартиры истца не установлена. Также указывает, что право требовать возмещения убытков принадлежит лицу, которому принадлежит имущество. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности Лаврентьевой Н.В. кухонного гарнитура, его приобретения именно истцом, с учетом пояснений её супруга о том, что в квартире проживают родители Лаврентьевой Н.В., а допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель не смог пояснить точную дату реконструкции (л.д. 183-185).
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что <Дата> в принадлежащей Лаврентьевым Н.В., С.А. квартире по адресу: <адрес> (л.д. 85-87) произошло затопление из вышерасположенного помещения.
Согласно наряду-заданию N от <Дата>, следует, что в период времени с 2.30 час. до 3.5 час. мастерами управляющей компании установлена течь из квартиры N по кухне, в результате которой затоплены квартиры N и N; перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, жильцов в квартире N нет дома. Из наряда-задания N следует, что в 7.40 час. того же дня при попадании в квартиру N мастерами установлена течь фильтра горячего водоснабжения на кухне после вентиля, вентиль в квартире мастерами перекрыт, стояки включены (л.д. 141).
Кроме того, факт затопления подтверждается копией журнала заявок ООО УК "БытСервис" (л.д. 96-97), представленными фотографиями помещений квартиры N (л.д. 95).
Из акта, составленного <Дата> комиссией в составе мастера УК "БытСервис" П. и жильцов квартиры N В., Л., следует, что затопление квартиры N произошло из квартиры N; на обойном покрытии просматриваются мокрые пятна, в кухне местами отошли края обоев, короб, закрывающий трубы из ЛДСП разбух, кухонный гарнитур, стенка, комод, журнальный столик, электропроводка, натяжной потолок, дверное полотно - 2 шт., линолеум. В заключении акта указано, что в квартире N неисправен фильтр после запорной арматуры, течь устранена, путем перекрытия стояков ХВС и ГВС, после попадания в квартире N перекрыли стояковую запорную арматуру (л.д. 15).
Из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Ш., следует, что он работает слесарем-сантехником ООО УК "БытСервис"; выезжал на вызов по заявке о затоплении квартиры N; квартира была сильно затоплена; попасть в квартиру N не удалось<данные изъяты> так как там не было жильцов; на следующее утро при появлении жильцов была осмотрена квартира N, которая также была затоплена, в ходе осмотра установлена причина затопления - неисправность фильтра грубой очистки, расположенного в кухне в квартире N; указанный фильтр расположен после запорной арматуры и его содержание лежит на собственнике квартиры N (л.д. 169).
Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N в результате затопления из выше расположенной квартиры N по причине неисправности фильтра горячей воды после запорной арматуры по адресу: <адрес>, составляет: согласно локально-сметного расчета N - 79 695 руб. (л.д. 16-58).
Актом экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> установлено, что снижение стоимости представленного на исследование кухонного гарнитура в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 46 316,16 руб. (л.д. 59-73).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, найдя установленным факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика в результате неисправности фильтра горячей воды, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу; принял в качестве доказательств ущерба представленные истцом экспертные заключение и исследование, поскольку выводы, изложенные в заключении и исследовании стороной ответчика не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты; также суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, взаимосвязанными между собой, достаточными в их совокупности.
Как верно указано судом первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу была подтверждена в ходе рассмотрения дела. Факт затопления именно из квартиры ответчика установлен совокупностью доказательств. Помимо акта осмотра от <Дата>, в материалы дела представлены копии нарядов-заданий, в которых зафиксированы как факт затопления квартиры N, так и неисправность фильтра горячего водоснабжения в квартире N, имевшая место после обнаружения затопления квартир NN и N; неисправность фильтра была подтверждена свидетелем Ш., выезжавшим по заявке о затоплении квартиры истца.
Совокупность названных доказательств подтверждает, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика, в результате повреждения фильтра горячего водоснабжения в кухне квартиры N, находящегося после запорной арматуры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в затоплении возлагается на ответчика. Ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик соответствующих доказательств не представил.
Довод автора жалобы о том, что акт от <Дата> составлен без осмотра квартиры N, и отсутствуют доказательства того, что ответчик не обеспечил доступ в помещение либо каким-то другим путем препятствовал выяснению причин затопления, судебная коллегия отклоняет.
Из акта осмотра, нарядов-заданий, пояснений свидетеля Ш. установлено, что жильцов в квартире N на момент обследования квартиры N не было. Акт составлен мастерами позднее, причина установлена после попадания слесаря-сантехника в квартиру N и затем отражена в акте. О том, что на момент обследования квартиры истца в квартире ответчика находились жильцы, которые могли принять участие в осмотре и обеспечить доступ в квартиру N, сторона ответчика не заявляла.
Отсутствие в акте даты затопления также не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку акт составлен <Дата>, в нем описываются последствия недавнего затопления (мокрые пятна на обоях), а из представленного в материалы дела листа журнала заявок ООО УК "БытСервис" следует, что заявок из квартиры истца как минимум в предыдущие два дня не поступало.
Отсутствие сведений о состоянии квартиры истца до момента затопления судебная коллегия находит юридически безразличным. Согласно экспертному заключению затоплению подверглись помещения гостиной и кухни-ниши, площадью 23,5 кв.м., в результате затопления произошло скопление воды под полотном натяжного потолка, произведен слив воды работниками специализированной компании. Требуется демонтаж с последующим монтажом на место полотна натяжного полотна (без его замены), антисептические мероприятия, просушивание поверхности потолка; в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, оклеенных высококачественными обоями, наблюдаются следы от потеков воды, отставание полотен обоев от поверхности стен, расхождение в стыках. Также в результате воздействия горячей воды деформирован декоративный короб из ЛДСП, закрывающий трубы коммуникаций, наблюдается разбухание древесного материала, фрагмент короба демонтирован. Воздействию воды и деформации подверглись два дверных блока, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. Требуется смена обоев, антисептические мероприятия, замена декоративного короба из ЛДСП, замена двух дверных блоков. В результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия пола, волнистость линолеума, неровности. При поднятии фрагмента линолеума пол сырой. Требуется замена линолеума, антисептические мероприятия, просушивание поверхности пола. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела под сомнения не ставились, представитель ответчика Поликутин Ю.С. пояснял, что результаты заключения и исследования он не оспаривает.
Кухонный гарнитур, поврежденный в результате затопления, находится в квартире истца; истцом в материалы дела представлена копия расходной накладной на приобретение Лаврентьевой Н.В. кухонного гарнитура <данные изъяты> (л.д. 148), в которой адрес покупателя указан: <адрес>; из пояснений свидетеля С. следует, что последний осуществлял сборку кухонного гарнитура в квартире истца, о чем его попросил брат Лаврентьевой Н.В. Б., пояснивший, что собрать гарнитур необходимо для Лаврентьевой Н.В. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в принадлежности истцу кухонного гарнитура и взыскании убытков именно в пользу истца. Факт проживания в квартире родителей истца, вопреки доводам ответчика, не опровергает принадлежности истцу мебели, находящейся в квартире.
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения уда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поликутина Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
