Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М., при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Юдину С. В., Юдиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Юдиной Н. И. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Юдиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 286 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14 % годовых в размере и в сроки, установленные графиком (приложение к договору).
Согласно подписи супруги заемщика на последней странице кредитного договора Юдина Н.И. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Права кредитора по настоящему договору подлежали удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит.
Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по основному долгу - 2 276 885,07 руб., по процентам - 2 389 424,10 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата основного долга - 543 201,04 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов - 856 691,71 руб.
Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость
заложенного имущества составляет 2 649 000,00 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору с учётом сниженной по собственной инициативе неустойки в размере 6 066 201,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 119 200 руб.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 44 531,01 руб.
Юдина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ", указав, что между ОАО "УРАЛСИБ" и Юдиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 2 286 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
В договоре имеется подпись Юдиной Н.И. о принятии на себя обязательств по договору солидарно с заемщиком.
Из указанной записи невозможно установить пределы и основания ответственности, характер обязательства лица, в связи с чем такой текст в силу закона не может являться договором поручительства.
При указанных обстоятельствах Юдина Н.И. просила признать недействительным в силу ничтожности условия на последнем листе кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: "согласна и принимаю на себя обязательства солидарно с заёмщиком".
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены частично.
С Юдина С.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 961 040 руб., судебные расходы в размере 19 364,89 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юдину С.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 2 119 200 руб.
Встречное исковое заявление Юдиной Н.И. удовлетворено. Договор N, заключённого между ОАО "УРАЛСИБ" и Юдиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части согласия Юдиной Н.И. о принятии на себя обязательств солидарно с заемщиком, признан недействительным.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк УРАЛСИБ" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что судом при расчете задолженности не принято во внимание то обстоятельство, что Банком выставлено требование о полном досрочном погашении кредита, изменен срок возврата кредита, в связи с чем судом необоснованно взыскана с ответчика сумма ежемесячных платежей лишь за последние три года, предшествующие подаче искового заявления. При этом, сумма основного долга, указанная в графике платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно истребованная Банком на основании требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, судом не взыскана.
Судом не осуществлен расчет суммы, в отношении которой применяется срок исковой давности.
Также заявитель считает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, так как Юдиным С.В. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, также судом не учтен факт самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до разумных пределов с учетом размера задолженности и периода просрочки.
На заседании судебной коллегии Юдина Н.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юдиной Н.И.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" Кадагишвили Г.Н., поддержавшего жалобу, Юдина С.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Юдиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 2 286 000 руб. на срок 343 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по кредитному договору Юдин С.В. исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат суммы кредита и процентов за пользование им не осуществлял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 276 885,07 руб., по процентам в размере 2 389 424,10 руб., по неустойке на основной долг в размере 543 201,04 руб., по неустойке на проценты в размере 856 691,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся по кредитному договору задолженности.
Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по кредитному договору, задолженности по кредитному договору.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Юдина С.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом по данному договору.
Ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение заемщиком ежемесячно суммы в размере 27 180 руб., включающей в себя платеж в погашение основного долга и в погашение процентов.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности банком не пропущен.
Принимая во внимание, что в суд с иском о взыскании с Юдина С.В. задолженности по кредитному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, период, за который может быть взыскана задолженность с Юдина С.В., следует отсчитывать с ноября 2015 года.
Как следует из уточненного расчета задолженности, представленного истцом по запросу судебной коллегии, задолженность Юдина С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 2 210 020,38 руб., по процентам за пользование кредитом - 700 182,90 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 543 201,04 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 856 691,71 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку.
Юдиным С.В. в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из соотношения суммы неустойки основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, учитывая при этом, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, учитывая среднюю ключевую ставку, действовавшую за период взыскания задолженности, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки за неисполнение Юдиным С.В. обязательств по уплате основного долга до 450 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 150 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию с Юдина С.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", подлежит увеличению и размер взысканной с него государственной пошлины до 31 751руб.
13 200 руб. + (2 210 020,38 руб.+700 182,90 руб.+450 000 руб.+ 150 000 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% - 25 751 руб.
25 751 руб. + 6 000 руб. = 31 751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2019 года изменить, увеличив взысканную с Юдина С. В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу до 2 210 020,38 руб., по процентам за пользование кредитом до 700 182,90 руб. по пени за просрочку уплаты основного долга до 450 000 руб., по пени за просрочку уплаты процентов до 150 000 руб., по расходам на уплату госпошлины до 31 751руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
