Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лютова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам Лютова А.В. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лютов А.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование иска указал, что 15 января 2018 г. он направил заказным письмом с уведомлением в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия заявление о расчете размера страховой премии для продления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключении договора ОСАГО и выдаче страхового полиса. 17 января 2018 г. он дополнительно направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" заявление о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении указал, что в случае необходимости готов предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, на иное место осмотра он не согласен. В заключении договора ему было отказано ввиду того, что последним не представлен полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. Оспаривая данный отказ, считает, что он представил страховщику полный пакет документов, а осмотр транспортного средства при недостижении сторонами согласия о месте его проведения не осуществляется.
Просил суд признать незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в заключении договора ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год, обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить договор ОСАГО на транспортное средства ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счет морального вреда 10 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 196 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. исковые требования Лютова А.В. удовлетворены частично.
Суд постановил: признать незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с Лютовым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с Лютовым А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Лютов А.В. оспаривает решение суда в части присужденного размера морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. Приводит доводы о том, что размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости; судом необоснованно снижены расходы на представителя; оспаривает вывод суда о том, что почтовые расходы не являются судебными по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца; законодательством не предусмотрена обязанность страховщика заключать договор ОСАГО по месту, где захочет лицо страхователь и без личного участия данного лица. Полагает, что обязанность по заключению договора ОСАГО в настоящее время отсутствует, поскольку имеется действующий полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебное истец Лютов А.В., его представитель Лютов А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 г., свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязательность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 15 Закона Об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).
Как установлено в пункте 1.6 правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.
В соответствии с пунктом 1.7 правил ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2018 г. Лютов А.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: <адрес> с заявлением в котором просил произвести расчет страховой премии подлежащей уплате для продления договора ОСАГО на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 20 февраля 2018 г. по 19 февраля 2019 г., по предоставленным документам, с учетом всех коэффициентов. Полис ОСАГО Лютов А.В. просил выдать в страховом отделе ПАО СК "Росгосстрах" в г. Краснослободске Республики Мордовия, в качестве места осмотра автомобиля истец указал <адрес>. Кроме того указал, что изменений данных с момента заключения предыдущего договора ОСАГО (полис ) не произошло.
К заявлению истец приложил заявление о заключении договора ОСАГО по форме, предусмотренной приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П в редакции указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N4347-У, копию паспорта, две копии водительских удостоверений истца и Лютова А.В., копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копию действующего договора ОСАГО (полис ПАО СК Росгосстрах" , копию диагностической карты номер .
Письмом от 22 января 2018 г. N05-01/05-143 ответчик направил истцу расчет размера страховой премии по договору ОСАГО, и сообщил, что заключение договора ОСАГО может быть осуществлено после предоставления всех необходимых документов и осмотра транспортного средства, для чего истцу предлагалось обратиться по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку предыдущий договор ОСАГО был заключен истцом с ПАО СК "Росгосстрах", у ответчика отсутствовали правовые основания для истребования у истца оригиналов документов, указанных в статье 15 Закона об ОСАГО.
В случае пролонгации договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом N40-ФЗ, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов содержат неактуальные сведения.
Информации о том, что представленные истцом копии документов содержали неактуальные сведения, в материалах дела не содержится. При этом, истец в своем заявлении указал, что готов предоставить оригиналы необходимых документов при заключении договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, по правилам статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лютова А.В. о признании незаконным отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с истцом договора ОСАГО и возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО на автомобиль марки ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", о том, что страховая компания не отказывала истцу в заключении с ним договора ОСАГО, опровергаются письменными материалами дела, из которых видно, что требования истца о заключении договора ОСАГО были оставлены без удовлетворения. При этом требования страховщика о том, что договор ОСАГО будет заключен по адресу: <адрес> при его личном обращении, с предоставлением документов, удостоверяющих личность и при осмотре транспортного средства противоречат требованиям действующего законодательства.
Кроме того, пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предусмотрено право страховщика провести осмотр транспортного средства, а не обязанность, при условии соглашения сторон о месте осмотра транспортного средства. В случае недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Поскольку истец и ответчик не пришли к соглашению относительно места осмотра транспортного средства, такой осмотр ответчиком проводиться не должен был.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Лютов А.В. действовал исключительно с намерением получить какую-либо финансовую выгоду с ПАО СК "Росгосстрах", действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.
Таким образом, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.
То обстоятельство, что имеется действующий полис ОСАГО на транспортное средство марки ВАЗ 21720 государственный регистрационный знак Е717НР 13, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о понуждении ответчика к заключении договора ОСАГО, поскольку, договор ОСАГО между сторонами заключен после вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, договор ОСАГО, на который ссылается ответчик, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Лютова А.В. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований Лютова А.В. о признании незаконным отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с истцом договора ОСАГО и возложении на ответчика обязанности заключить договор ОСАГО, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Лютова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая незначительный объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем участия представителя в настоящем деле, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. В связи с чем, оснований для изменения определенного судом размера, подлежащего возмещению по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления с приложенными к нему копиями документов в адрес ответчика, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы по смыслу статьи 94 ГПК РФ не связаны с судебной защитой прав истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лютова А.В. и представителя публичного акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
