Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1233/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1233/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кононова В.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кононова В.Ф. к АО "Пензтеплоснабжение" об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Богородицкого А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Липилиной А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Кононову В.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 283,6 кв.м, 146,4 кв.м, 90 кв.м, расположенные в многоквартирном доме <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.Ф. и АО "Пензтеплоснабжение" заключен договор теплоснабжения (для потребителей тепловой энергии - собственников нежилых помещений в многоквартирном доме) на подачу тепловой энергии в горячей воде, теплоноситель и горячую воду в нежилое помещение с отапливаемой площадью 146,4 кв.м и 284 кв.м.
В настоящее время Кононов В.Ф. обратился в суд с иском к АО "Пензтеплоснабжение", ссылаясь на то, что в апреле 2017 года им получено письмо от ответчика, в котором предлагалось подписать дополнительное соглашение к указанному договору теплоснабжения с распространением его действия на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное письмо не содержало обоснования изменений величин потребления тепловой энергии и расчета тепловой энергии, он не подписал представленное соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 128495,17 руб. при том, что потребление тепловой энергии в выставленных счетах было завышено.
Истец просил обязать ответчика сделать перерасчет задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года за фактически потребленную тепловую энергию с учетом показаний узла учета тепловой энергии.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию собственником нежилых помещений в многоквартирном <адрес> основании заключения N АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, применить величины потребления тепловой энергии, указанные в графе 8 таблицы N5 указанного заключения судебной экспертизы, установить задолженность в следующем размере: октябрь 2016 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,0698 Гкал, потребление - 1546,66 руб., общедомовые нужды - 107,9569 руб.; ноябрь 2016 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,2332 Гкал, потребление - 1546,66 руб., общедомовые нужды - 360,6811 руб.; декабрь 2016 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,2001 Гкал, потребление - 1546,66 руб., общедомовые нужды - 309,4867 руб.; январь 2017 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,2203 Гкал, потребление - 1546,66 руб., общедомовые нужды - 340,7292 руб.; февраль 2017 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,2172 Гкал, потребление - 1546,66 руб., общедомовые нужды - 335,9346 руб.; март 2017 года: объем потребленной тепловой энергии - 0,1435 Гкал, потребление - 1 546,66 руб., общедомовые нужды - 221,9457 руб. Общий объем потребленной тепловой энергии - 1,0841 Гкал, потребление - 9297,96 руб., общедомовые нужды - 1676,7342 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кононов В.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, нарушены нормы процессуального права и не применен закон, подлежащий применению. Судом не было принято во внимание, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости потребленной тепловой энергии в принадлежащих ему нежилых помещениях. Сославшись в обоснование решения на постановление Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года и сложившуюся судебную практику по оспариванию положений данного нормативного акта, суд не учел, что они не имеют отношения в данному спору, поскольку по существу его требования были направлены на защиту нарушенных прав на получение коммунальных услуг надлежащего качества в требуемом ему объеме и не были связаны с оспариванием установленного действующим законодательством порядка расчета платы за отопление. Придя к выводу о несоответствии экспертного расчета Правилам, суд фактически не исследовал иные обстоятельства дела, связанные с нарушением его прав на получение качественной услуги. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не ставил перед экспертами вопрос о проведении обследования с учетом Правил и, утверждая окончательный круг вопросов экспертам, не разъяснил ему, какие факты имеют значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Пензтеплоснабжение" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования о необходимости перерасчета задолженности за потребленную тепловую энергию и установлении размера задолженности, исходя из данных о фактической теплоотдаче с поверхности отопительных приборов и открыто проложенных труб в системе отопления в нежилых помещениях, не основаны на нормах законодательства, действующего в сфере правоотношений, вытекающих из предоставления коммунальных услуг, и фактически направлены на установление иного порядка расчета при том, что вопросы определения порядка платы за теплоснабжение отнесены к компетенции Правительства РФ, а предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N354 от 06 мая 2011 года, порядок расчета является обязательным для всех потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с п.40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки обращений жителей указанного многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за тепловую энергию за период с сентября 2016 года по март 2017 года Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлено, что в указанный период по информации, предоставленной АО "Пензтеплоснабжение", объемы тепловой энергии, потребленные в нежилом помещении площадью 90 кв.м., принадлежащем Кононову В.Ф., ошибочно не вычитались из объемов тепловой энергии, определенных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с отсутствием информации о наличии свидетельства собственника нежилого помещения на площадь подвального помещения. После чего в квитанциях за апрель 2017 года собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома сделан перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в сторону уменьшения платежа.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии, выставленная Кононову В.Ф. ответчиком, рассчитана, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Пензенской области, показаний общедомового прибора учета, в процентном соотношении к занимаемой площади.
Данный вывод суда основан на положениях нормативных и подзаконных правовых актов, действующих в сфере определения размера платы за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, ссылки на которые приведены судом в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Правил и сложившейся судебной практики по оспариванию их положений, как не имеющих отношения к заявленному иску основанием к отмене решения не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие содержанию искового заявления.
Ссылаясь на то, что его требования были направлены на защиту нарушенных прав на получение коммунальных услуг надлежащего качества, апеллянт, тем не менее, исходя из содержания искового заявления и приведенных в нем в обоснование заявленного иска обстоятельств фактически оспаривал порядок произведенного ему расчета платы за отопление и предъявил иск о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, не заявляя требований о восстановлении права, нарушенного некачественным оказанием услуги.
В этой связи довод о рассмотрении судом иных, чем было заявлено, требований нельзя признать свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения, постановленного в пределах предъявленных требований и в рамках заявленных предмета и оснований иска.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом порядка назначения экспертизы и необоснованного, по мнению апеллянта, игнорирования заключения экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные нарушения фактически не имели места, а по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
