Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-1233/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7 Андриановой И.В., при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. частные жалобы ФИО1 на определения Рассказовского районного суда *** от ***, от *** об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ***, ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка у КФХ "Рассвет" ФИО1, признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ***, определении границ земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***.
В ходе рассмотрения дела *** истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить ответчикам - администрации ***, ИП ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером *** В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение указанного земельного участка, что подтверждается перепиской и объявлениями в сети интернет. Кроме того, имел место факт уничтожения засеянных сельскохозяйственных культур.
Определением Рассказовского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
*** в адрес суда поступило аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер в отношении того же земельного участка и по тем же основаниям.
Определением Рассказовского районнго суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
ФИО1 обратился с частными жалобами на вышеуказанные определения, в которых указал, что считает их незаконными и вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные им в заявлении могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований, а также повлечь возникновение убытков как для истца, так и для других лиц. Просил определения Рассказовского районного суда *** от *** и от *** отменить.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от ***, из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться к судье с подобным заявлением после выполнения требований указанных в обжалуемом определении.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Рассказовского районного суда *** от ***, определение Рассказовского районного суда *** от ***г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка