Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1233/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1233/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Пыталовоагропромснаб" на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Пыталовоагропромснаб" к Мартынову Б.В. о признании сделки ничтожной, оставить без движения и предложить в срок до 21 мая 2018 года устранить указанные недостатки искового заявления и представить в суд:
1. сведения и документы о принадлежности спорного объекта недвижимости ему на основании договора N 1 от 27 мая 1998 года, заключенного между ТОО "Агрохимик" и ОАО "Пыталовагропромснаб", документы о зарегистрированном праве, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной недвижимости о наличии зарегистрированных прав;
2. сведения о правомочности ТОО "Агрохимик" на заключение договора N 1 от 27 мая 1998 года, сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени;
3. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Пыталовоагропромснаб" обратилось в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от 15 июля 1997 года между ТОО "Агрохимик" и Мартыновым Б.В. железнодорожного подъездного пути от стрелки 125 до тупиковых упоров, который состоит из железнодорожных подъездных путей N 1а, 1, 2, имеет общую протяженность 741,1 метров погонных и расположен по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что 27 мая 1998 года между ТОО "Агрохимик" и ОАО "Пыталовоагропромснаб" заключен договор N 1, согласно которому ТОО "Агрохимик" продал ОАО "Пыталовоагропромснаб" железнодорожные подъездные пути протяженностью 916 метров, граница подъездного пути 366 км ПК 3+50 м.
2 апреля 2002 года часть приобретенного у ТОО "Агрохимик" железнодорожного пути, а именно путь 1а протяженностью 335 метров был продан ООО "ТСК".
17 июля 2015 года при заключении договора N 2340/15/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в пункте 32 ОАО "РЖД" запросило согласие на пропуск вагонов, следующих в адрес ОАО "Пыталовоагропромснаб" от ООО "ТСК", и таким образом ОАО "Пыталовоагропромснаб" узнало, что стрелка 125, путь 1 и путь 2 не принадлежат ОАО "Пыталовоагропромснаб", а находятся во владении ООО "ТСК" в связи с их приобретением у Мартынова Б.В. по договору от 25 марта 2008 года.
При регистрации в Росреестре Мартынов Б.В. предоставил поддельный договор купли-продажи железнодорожного пути у ТОО "Агрохимик" от стрелки 125 до упоров от 15 июля 1997 года, что подтверждается заключением эксперта отделения МВД РФ по Пыталовскому району от 22.10.2016, выводы которого говорят о поддельной подписи в договоре руководителя ТОО "Агрохимик" П.В.Е.
Ссылаясь на положения статьи 169 ГК РФ и указывая на нарушение данным договором его прав и законных интересов, ОАО "Пыталовоагропромснаб" предъявило вышеуказанное исковое требование к Мартынову Б.В.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправомерными указаниями судьи о необходимости предоставления сведений и документов в обоснование иска и наличием оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Согласно положениям пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 131 и абзацев 3, 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец ссылается на принадлежность ему спорного объекта недвижимости на основании договора N 1 от 27 мая 1998 года, заключенного между ТОО "Агрохимик" и ОАО "Пыталовоагропроснаб", однако не указывает сведения о регистрации своего права в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений), документы о зарегистрированном праве не приложены, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной недвижимости о наличии зарегистрированных прав отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о правомочности ТОО "Агрохимик" на заключение договора N 1 от 27 мая 1998 года, не приложены сведения о лицах, имеющих право действовать от его имени, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о неправомерности первого и второго указаний судьи об устранении недостатков искового заявления, поскольку в нём указывалось на то, что право собственности на железнодорожные пути, приобретенные по договору N 1 от 27 мая 1998 года, не регистрировалось истцом в связи с заключением этого договора до создания на территории Псковской области учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предметом спора в исковом заявлении является не договор N 1 от 27 мая 1998 года, заключенный между ТОО "Агрохимик" и ОАО "Пыталовоагропромснаб", а договор от 15 июля 1997 года, заключенный между ТОО "Агрохимик" и Мартыновым Б.В., в связи с чем у судьи не имелось оснований для указаний на необходимость предоставления сведений о правомочности ТОО "Агорохимик" на заключение договора N 1 от 27 мая 1998 года и сведений о лицах, имеющих право действовать от его имени.
В этой связи отсутствие вышеуказанных сведений и документов не является препятствием для принятия искового заявления ОАО "Пыталовоагропромснаб" к производству суда.
Как видно из рассматриваемого материала, к своему исковому заявлению ОАО "Пыталовоагропромснаб" приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу, мотивированное отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете.
В подтверждение своих доводов ОАО "Пыталовоагропромснаб" представило в суд подтвержденные налоговым органом сведения о наличии у истца единственного расчетного счета и справку банковской организации о нулевом остатке денежных средств на данном счете.
Рассмотрев данное ходатайство отдельным определением от 17 апреля 2018 года, судья отказал ОАО "Пыталовоагропромснаб" в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, посчитав, что указанные документы не являются достаточными основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, так как не подтверждают реальное имущественное положение истца на дату подачи искового заявления и не свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при его подаче в силу трудного имущественного положения.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение своего имущественного положения, и противоречит сложившейся судебной практике разрешения вопросов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку вынесенными судьей взаимосвязанными определениями от 17 апреля 2018 года созданы необоснованные препятствия для доступа истца к правосудию, оба этих определения подлежат отмене с разрешением вопроса по существу в виде предоставления ОАО "Пыталовоагропромснаб" отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ОАО "Пыталовоагропромснаб" к Мартынову Б.В. о признании сделки ничтожной и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.
Отменить определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Пыталовоагропромснаб" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и разрешить вопрос по существу, предоставив ОАО "Пыталовоагропромснаб" отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка