Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1233/2017
08 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
Судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ИА, на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
«Отказать ИА в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2017 года по делу № 2-24/2017».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИА обратилась в Великолукский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указывается, что решением Великолукского городского суда от 11 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования НС к ГИ, ИИ об освобождении земельного участка и сносе павильона, в удовлетворении встречного иска ИИ к Администрации города Великие Луки, НС о признании незаконным постановления Администрации г.Великие Луки о предоставлении в аренду земельного участка и признании недействительным договора аренды отказано. На момент рассмотрения иска ИИ уже не являлся собственником спорного павильона, поскольку по договору купли-продажи от 04 января 2017 года она приобрела указанный павильон. Указала, что о рассмотрении дела узнала только 12 мая 2017 года от ГИ который ранее арендовал торговый павильон у ИИ
Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит о его восстановлении.
В судебное заседание ИА. не явилась, о времени и месте заседания извещена.
Заинтересованные лица НС представитель Администрации города Великие Луки ГС., возражали против восстановления срока.
Представитель ИИ адвокат КА а также ГС не возражали против удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Великолукского городского суда от 15 июня 2017 года ИА отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель не согласился с указанным определением и обратился в суд с частной жалобой.
В частной жалобе ИА просит постановленное определение от 15 июня 2017 года отменить.
В частности указывает, на необоснованность и незаконность выводов суда о том, что о рассмотрении дела ей не было известно. Указывает о нарушении своих прав собственника павильона.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Материалами дела установлено, что 11 января 2017 года Великолукским городским судом принято решение об освобождении ИИ земельного участка с кадастровым номером (****):1321, расположенного по адресу: <****>, демонтаже и сносе им торгового павильона, расположенного на данном участке в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
15 февраля 2017 года ИИ подана апелляционная жалоба на указанное решение.
18 апреля 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда решение Великолукского городского суда от 11 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИИ - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.
Апелляционная жалоба ИА вместе с ходатайством о восстановлении срока поступили в суд 15 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание тот факт, что ИАи ИИ. во время рассмотрения дела проживали по одному адресу, который указан во встречном иске. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни ИИ, ни его представитель не сообщили, что ИИ не является собственником павильона. Доказательств, того, что ИА. не знала и не могла знать о рассмотрении данного дела, и о вынесении вышеуказанного решения в суд не представлено.
Судом первой инстанции правомерно обозначено, что права на приобретенный ИА. павильон как на объект недвижимости никем не оспаривались.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств в материалах дела о том, что заявитель располагала информацией о рассматриваемом деле, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное ИИ по адресу: <****>, и полученное им, по указанному адресу проживает и податель жалобы, которая не могла не знать о поступившей почтовой корреспонденции.
Кроме того, из текста встречного искового заявления л.д.108 т.1, датированного 08.12.2016 года ИИ указывает о принадлежности павильона ему. В судебном заседание от 11.01.2017 года представитель ответчика ИИ не поставил в известность суд о продаже торгового павильона ИА по договору купли-продажи от 04.01.2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав представитель ответчика КА имел реальную возможность сообщить о состоявшейся сделке.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Права ИА на находящийся у нее в собственности объект недвижимости павильон не нарушены, поскольку никем не оспариваются.
Иные доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу ИА без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
