Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2017 года №33-1233/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 33-1233/2017
 
г. Кызыл 18 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ховалыга А.С. к министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Ховалыга А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг А.С. обратился в суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел на должности ** межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» (далее - МО МВД России «Барун-Хемчикский»). Приказом МВД по РТ от 04 августа 2016 года № 1946 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения. Расторжение контракта может быть осуществлено не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта. О предстоящем увольнении он был уведомлен 21 июля 2016 года, приказ об увольнении издан 04 августа 2016 года. Просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05 августа 2016 года по день вынесения судом решения.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Барун-Хемчикский».
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2017 года иск Ховалыга А.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Ховалыг А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный порядок расторжения контракта. Основанием для расторжения контракта стала рекомендация внеочередной аттестационной комиссии, формулировка которой не соответствует требованиям закона. Начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский» Ондар М.О., не имея в своем распоряжении характеризующих истца документов, подготовил немотивированный отзыв о выполнении истцом служебных обязанностей. В нарушение требований приказа МВД России от 14 марта 2012 года начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский» не приложил к мотивированному отзыву сведения, предусмотренные п. 22.1 приказа МВД России от 14 марта 2012 года №170, и иные документы, характеризующие его служебную деятельность, вследствие чего члены комиссии перед принятием решения об увольнении поверхностно изучили его личность. Ответчик нарушил его право на подготовку к заседанию аттестационной комиссии.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ховалыг А.С. и его представитель Пелешуков В.Ф. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчиков Данилова Д.Б. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Прокурор Дажымба Б.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности обязан, в частности, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне
Согласно ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закон о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ховалыг А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности ** МО МВД России «Барун-Хемчикский».
Приказом МВД по РТ от 06 июля 2016 года № 1618 л/с Ховалыг А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение ст.ст. 12, 13 Закона о службе в органах внутренних дел, п.п. 99, 156 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп, п.п. 2.3, 2.21 должностной инструкции, выразившееся в допущении передачи наркотических средств обвиняемым и подозреваемым, содержащимся в камере № 2 ИВС МО МВД России «Барун-Хемчикский».
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 06 июня 2016 года, утвержденное и.о. министра внутренних дел по Республике Тыва, которая была проведена по факту обнаружения наркотических средств и сотового телефона в ходе обыска, проведенного в камере № 2 ИВС МО МВД РФ «Барун-Хемчикский». По результатам служебной проверки рекомендовано рассмотреть на внеочередном заседании аттестационной комиссии МВД по РТ вопрос о переводе на нижестоящую должность ** Ховалыга А.С. за допущенное нарушение.
По результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принята рекомендация о несоответствии истца замещаемой должности и увольнении его со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по РТ от 04 августа 2016 года № 1946 л/с контракт с Ховалыгом А.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел.
Как следует из заключения служебной проверки, согласно п.п. 99 и 156 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, дежурный ИВС организует и проводит в целях предупреждения чрезвычайных происшествий и в других установленных Наставлением случаях личный обыск подозреваемых и обвиняемых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, досмотр принадлежащих им вещей или обыск камер; все без исключения продукты питания, принятые в передаче или поступившие в посылке, до вручения их получателю подвергаются осмотру и проверке.
В пунктах 2.3 и 2.21 должностной инструкции дежурного группы режима ИВС МВД РФ «Барун-Хемчикский» Ховалыга А.С., утвержденной и.о. начальник МО МВД России «Барун-Хемчикский» 05 января 2015 года, сказано, что он обязан тщательно осматривать совместно со сменяющимся дежурным помещения и камеры ИВС, проверять наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся у них документам, производить их личный опрос, личный обыск и досмотр их вещей; обеспечивать прием и тщательный досмотр передаваемых вещей, продуктов питания, посылок, не допуская передач в ИВС запрещенных предметов. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05 января 2015 года.
Заключением по материалам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3 и 2.21 его должностной инструкции и п.п. 99, 156 вышеуказанного Наставления.
Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок и сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 10-12, 15 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел.
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает, в частности, рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел.
Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД РФ от 14 марта 2012 года № 170.
Порядок проведения внеочередной аттестации истца соответствует положениям ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел и Порядку, утвержденному приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170.
Решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.
В отношении истца начальником МО МВД России «Барун-Хемчикский» Ондаром М.О. был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении истцом своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.
Мотивированный отзыв подготовлен начальником МО МВД России «Барун-Хемчикский» Ондаром М.О., как следует из его содержания, на основании сведений об уровне профессиональной служебной и физической подготовки истца, а также сведений о соблюдении им служебной дисциплины.
С мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей истец был ознакомлен под роспись 02 июля 2016 года, т.е. в срок, установленный ч. 11 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел.
Истец был уведомлен о проведении внеочередной аттестации 04 июля 2016 года.
На заседании аттестационной комиссии 05 июля 2016 года истец присутствовал.
В мотивированном отзыве, представленном аттестационной комиссии, характеризующий истца материал изложен в полном объеме. Аттестационной комиссией при принятии решения по итогам аттестации учитывались предшествующее поведение истца, его отношение к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты в служебной деятельности, наличие у него 1 поощрения и 3-х неснятых дисциплинарных взысканий.
Вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца замещаемой должности сделан на основании соответствующих фактов, установленных в ходе служебной проверки.
Формулировка рекомендация внеочередной аттестационной комиссии - «не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, ходатайствовать об увольнении со службы в органах внутренних дел» соответствует требованиям п.6 ч. 13 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел.
Рекомендация аттестационной комиссии принята большинством голосов членов аттестационной комиссии: за принятие данной рекомендации проголосовали 15 членов комиссии, против - 2 члена.
С аттестационным листом истец ознакомлен под роспись 05 июля 2016 года.
Таким образом, порядок проведения внеочередной аттестации истца МВД по РТ не нарушен. Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на подготовку к заседанию аттестационной комиссии является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта осуществлено с нарушением срока, установленного ст. 85 Закона о службе в органах внутренних дел, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе в органах внутренних дел контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
О предстоящем увольнении истец был уведомлен 21 июля 2016 года, приказ об увольнении издан 04 августа 2016 года, на 14-й день со дня уведомления о расторжении контракта.
Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 16 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из следующих решения: …о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.
Аттестация истца проведена 05 июля 2016 года, приказ об увольнении издан, как было указано выше, 04 августа 2016 года.
В период с 08 июля по 01 августа 2016 года истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными судебной коллегии листками нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
21 июля 2016 года между истцом и министром внутренних дел по Республике Тыва Лобановым А.Ф. заключено соглашение о дате увольнения, которым стороны согласовали дату увольнения истца - 04 августа 2016 года.
Таким образом, поскольку истец по 01 августа 2016 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем не мог быть уволен по инициативе работодателя, и сторонами была согласована дата увольнения - 04 августа 2016 года, то само по себе издание приказа о расторжении контракта до истечения срока, установленного п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе в органах внутренних дел, и по истечении срока, установленного подп. 5 п. 16 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел, прав истца не нарушает и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что МО МВД России «Барун-Хемчикский», являющийся в соответствии с п. 19 Положения о МО МВД России «Барун-Хемчикский», утвержденного приказом МВД по РТ от 12 июля 2011 года №277, юридическим лицом, определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В нарушение требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику отсутствует.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано лишь на отказ в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, тогда как истцом было заявлено также требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении искового заявления Ховалыга А.С. к министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барун-Хемчикский» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка