Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года №33-1233/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1233/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2017 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Петуховой Э. А. часть страховой премии в размере 62 468 руб. 44 коп., неустойку в размере 62 468 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 968 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 3 974 руб. 68 коп. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола»
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Петухова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь») о взыскании части страховой премии в размере 62 468 руб. 44 коп., неустойку в размере 62 468 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Петуховой Э.А. кредит в сумме <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор личного страхования на срок <...> месяцев. Уплаченная страховая премия составила <...>. и вошла в стоимость кредита. < дата> Петухова Э.А. досрочно исполнила кредитное обязательство в полном объеме. Полагая в связи с этим, что договор страхования прекратил свое действие, 22 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возврате части уплаченной суммы страховой премии в размере 62 468 руб. 44 коп. Однако претензия оставлена без ответа. Бездействием ответчика Петуховой Э.А. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения, постановлено вместо суммы части страховой премии, подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Петуховой Э.А., указанной как 62 468 руб. 44 коп. и штрафа в размере 62 968 руб. 44 коп., указать и считать взысканным размер страховой премии 61 265 руб. 44 коп., штраф в размере 62 366 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что договор страхования, заключенный с истцом, был расторгнут на основании письменного заявления Петуховой Э.А. Истец не предоставил ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым злоупотребил правом. Обязанность возврата части страховой премии у ответчика возникла с момента документального подтверждения истцом отсутствия у него кредитной задолженности, то есть с момента предоставления им соответствующей справки, а не с момента погашения кредитной задолженности, в связи с чем произведенный истцом расчет подлежащей возврату части страховой премии является неверным. Основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку требования о возврате уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, по сути являются требованием о взыскании неосновательного обогащения. На данные правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, услуга страхования оказана надлежащим образом. Также указывается на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, в жалобе выражается просьба о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя Петуховой Э.А. - Ямолову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Петуховой Э.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере <...>. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых за пользование кредитом.
В день заключения кредитного договора Петухова Э.А. заключила с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита <№> на срок <...> месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. В качестве страховых рисков предусмотрены смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая сумма составляет <...> руб., которая равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.
Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.
Страховая премия в размере <...>. уплачена страхователем страховщику < дата> путем перечисления банком денежных средств со счета истца.
Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователя выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от < дата> заемщик Петухова Э.А. досрочно исполнила кредитное обязательство, полностью выплатила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму долга по кредитному договору от < дата>.
В соответствии с выпиской КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по лицевому счету Петуховой Э.А. по состоянию на 30 апреля 2016 года кредит выплачен в полном объеме.
22 октября 2016 года Петуховой Э.А. направлено в адрес ответчика письмо-претензия о возврате страховой премии в размере 62 468 руб. 44 коп. с приложением выписки по лицевому счету, справки о погашении кредита.
Ответ на данное обращение от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не получен.
В силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.
Установив, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования (1165 дней), обоснованно взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере 61 265 руб. 44 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплате истцу подлежала только часть страховой премии в размере 55 150 руб. 33 коп. основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора страхования о дне прекращения срока его действия.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчиком часть уплаченной страховой премии в установленный законом срок возвращена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2016 года (истечение десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 15 февраля 2017 года.
Доказательств соблюдения ответчиком установленного срока, также как и доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату суммы страховой премии, в том числе в связи с неверным указанием банковских реквизитов истцом, суду первой инстанции вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не представлено, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьей 327 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться только по обоснованному заявлению должника, которое должно быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Будучи надлежаще извещенным о судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» для предоставления мотивированного отзыва, ответчик свои процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГК РФ) не реализовал, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.
Поскольку факт нарушения права истца как потребителя установлен, суд первой инстанции обосновано в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением его законного требования, взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Петуховой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца штраф в размере 62 366 руб. 94 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка