Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1233/2017
12 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием представителя ПАО УКБ «Новобанк» Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Субботина А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года, которым иск ПАО УКБ «Новобанк» к ООО «Радуга ВН», Субботину А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Радуга ВН», Субботина А.И. в пользу публичного <...> «Новобанк» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2014 года №<...>: по основному долгу-22 580 000 руб., по процентам-1 760 566, 95 руб., по неустойке-333 052, 47 руб.; по кредитному договору от 16 декабря 2014 года № <...>: по основному долгу-3 400 000 руб., по процентам-257 139, 85 руб., по неустойке-125 703, 54 руб., а всего взыскать 28 456 442, 81 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанного долга на заложенное имущество, а именно:
<...>;
запчасти для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб.;
<...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга ВН», Субботина А.И. в пользу <...> «Новобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб. с каждого,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга ВН», Субботину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) указывал на то, что, в 16 декабря 2014 года Банк и ООО «Радуга ВН» заключили кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 27000000 руб. на срок до 15 июня 2016 года под 17, 5% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу-22 580 000 руб., по процентам-1 760 566, 95 руб., по неустойке-333 032, 47 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил:
с Субботиным А.И. - договор поручительства от 15 декабря 2015 года № <...>;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога движимого имущества от 15 декабря 2015 года №<...> в отношении автотранспорта в количестве 4 штук;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога движимого имущества от 15 декабря 2015 года №<...> в отношении автотранспорта в количестве 7 штук;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога товарно-материальных ценностей от 15 сентября 2015 года № <...> в отношении запчастей для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб., залоговой стоимостью 2 350 000 руб.;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога товарно-материальных ценностей от 11 января 2016 года №<...> в отношении товарно-материальных ценностей на сумму 841 187, 81 руб., залоговой стоимостью 420 953, 90 руб.
16 декабря 2014 года Банк и ООО «Радуга ВН» заключили договор овердрафтного кредитования №<...>, согласно которому Банк обязался осуществить кредитование расчетного счета заемщика в размере 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением к данному договору от 15 декабря 2015 года стороны согласовали срок возврата задолженности по овердрафту в сумме 6 963 091, 26 руб. согласно графику, установив процентную ставку за пользование кредитом-17% годовых и срок возврата задолженности по кредиту-29 июня 2016 года. Денежные средства были предоставлены заемщику. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу-3 400 000 руб., по процентам-257 139, 85 руб., по неустойке-125 703, 54 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору овердрафтного кредитования Банк заключил:
с Субботиным А.И. - договор поручительства от 15 декабря 2015 года № <...>;
с ООО «Радуга ВН» - договор последующего залога товарно- материальных ценностей от 15 сентября 2015 года №<...> в отношении запчастей для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб., залоговой стоимостью 2 350 000 руб.
Истец просит суд (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по обоим кредитным договорам в общей сумме 28 456 442, 81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
автомобили <...>;
запчасти для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб.;
<...>
Ответчик Субботин А.И., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15 декабря 2015 года №<...> В обоснование встречного иска указывал на то, что договоры поручительства заключены в период острой фазы экономического кризиса, вызванного резким ухудшением макроэкономической ситуации, что привело к падению реальных доходов граждан и, как следствие, к падению продаж автомобилей и сопутствующих услуг. При этом поручителю были навязаны условия договора, в соответствии с которыми Банком начислялись неустойки, превышающие более чем в два раза установленные законом ставки. Субботин А.И. как участник и руководитель юридического лица - заемщика вынужден был пойти на кабальные условия договора поручительства, навязанные Банком. Кроме того, по мнению Субботина А.И., заключение договоров поручительства имело своей целью лишь создание документооборота для соответствия требованиям Центрального банка Российской Федерации по формированию обеспечения по кредитам; заключая договоры поручительства, стороны осознавали заведомую неисполнимость данных договоров физическим лицом, не располагающим собственным имуществом, достаточным для исполнения в солидарном порядке хотя бы незначительной части кредитных обязательств заемщиков; Банку было известно о том, что имущество, которое является заложенным и принадлежит ООО «Радуга ВН», незаконно удерживается третьими лицами; при этом Банк не предпринял никаких действий для возврата заложенного имущества для минимизации убытков, из чего Субботин А.И. делает вывод, что договоры поручительства заключены исключительно для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В связи с этим Субботин А.И. просит суд признать недействительными заключенные с Банком договоры поручительства от 15 декабря 2015 года №<...> по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 179 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) - ПАО УКБ «Новобанк» - Васильева Н.В. исковые требования поддерживала, по мотивам, изложенным в заявлении, встречный иск не признавала, дополнительно пояснила, что давление на поручителя не оказывалось, сделка носила добровольный характер, Субботин А.В. избрал форму обеспечения в виде поручительства.
Ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Радуга ВН» - Субботин А.И., первоначальный иск не признавал по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Встречные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, которым иск ПАО УКБ «Новобанк» к ООО «Радуга ВН», Субботину А.И. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Субботина А.И. к ПАО УКБ «Новобанк» о признании недействительными договоров поручительства отказано (с учетом дополнительного решения от 12.04.2017).
С данным решением не согласен Субботин А.В.
В апелляционной жалобе Субботин А.В. просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований, признать договор поручительства недействительным и принять последствия недействительности сделки, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом и извлечение необоснованного преимущества из своего недобросовестного поведения. Считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Банка, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 декабря 2014 года Банк и ООО «Радуга ВН» заключили кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 27000 000 руб. на срок до 15 июня 2016 года под 17, 5% годовых.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 27000 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк заключил:
с Субботиным А.И. - договор поручительства от 15 декабря 2015 года № <...>;
с ООО «Радуга ВН» — договор залога движимого имущества от 15 декабря 2015 года №<...> в отношении автотранспорта в количестве 4 штук;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога движимого имущества от 15 декабря 2015 года №<...> в отношении автотранспорта в количестве 7 штук;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога товарно-материальных ценностей от 15 сентября 2015 года № <...> в отношении запчастей для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб., залоговой стоимостью 2 350 000 руб.;
с ООО «Радуга ВН» - договор залога товарно-материальных ценностей от 11 января 2016 года №<...> в отношении товарно-материальных ценностей на сумму 841 187, 81 руб., залоговой стоимостью 420 953, 90 руб.
16 декабря 2014 года Банк и ООО «Радуга ВН» заключили договор овердрафтного кредитования №<...> согласно которому Банк обязался осуществить кредитование расчетного счета заемщика в размере 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением к данному договору от 15 декабря 2015 года стороны согласовали срок возврата задолженности по овердрафту в сумме 6 963 091, 26 руб. согласно графику, установив процентную ставку за пользование кредитом-17% годовых и срок возврата задолженности по кредиту-29 июня 2016 года. Денежные средства были предоставлены заемщику. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу-3 400 000 руб., по процентам-257 139, 85 руб., по неустойке-125 703, 54 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору овердрафтного кредитования Банк заключил:
с Субботиным А.И. - договор поручительства от 15 декабря 2015 года № <...>;
с ООО «Радуга ВН» - договор последующего залога товарно- материальных ценностей от 15 сентября 2015 года № <...> в отношении запчастей для автомобилей марки <...> в ассортименте на сумму 4 395 353, 81 руб., залоговой стоимостью 2 350 000 руб.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик - ООО «Радуга ВН» свои обязательства должным образом не исполняет с марта 2016 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, а ООО «Радуга ВН» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитным договорам (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения 348-350 ГК РФ и договоров залога, положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитных договоров, положения ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, а также обращении взыскание на заложенное имущество.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом в строгом соответствии с вышеуказанными законами.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения неустойки не усматривается, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор по встречному иску по существу, учитывая, что в вышеуказанных договорах поручительства содержатся все существенные условия, необходимые для заключения таких договоров, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, а также то, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании договоров поручительства материалы дела не содержат, а также, что заключенные договора поручительства не противоречат закону, что воля поручителя при подписании оспариваемых договоров поручительства была направлена именно на подписание поручительства за ООО «Радуга ВН» на условиях, предусмотренных названными договорами, свобода в заключении этих договоров с кредитором ничем и никем ограничена не была, обмана относительно условий договора со стороны Банка не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 15 декабря 2015 года №<...> заключенных между ПАО УКБ «Новобанк» и Субботиным А.И. и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом и извлечение необоснованного преимущества из своего недобросовестного поведения являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
