Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Александра Николаевича в пользу Тюрина Максима Николаевича долг в сумме 4 800 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 32 200 рублей.

В иске Тюрина М.Н. к Тюрину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Тюриной Е.Ю - Зарубиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, Тюрина М.Н., Тюрина А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тюрину А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2020 года между Тюриным М.Н. и Тюриным А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 800 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки, исходя из буквального содержания которой следует, что Тюрин А.Н. получил от Тюрина М.Н. денежные средства в размере 4 800 000 рублей и обязался их возвратить до 31 декабря 2020 года без процентов - по договоренности с Тюриным М.Н.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тюриной Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в рамках рассматривания гражданского дела N 2-418/2021 в Московском районном суде города Казани по её иску к ответчику Тюрину А.Н. о разводе, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания ответчик Тюрин А.Н. предоставил ходатайство о запросе судебных решений, указывая на тот факт, что спорный жилой дом отстроен на заемные деньги. При этом податель жалобы полагает, что заимодавец не обладал финансовыми возможностями, позволяющими предоставить указанную сумму в заем. Также, податель жалобы указывает, что строительство спорного дома велось за счет продажи квартиры родителей Тюриной Е.Ю. Просит о назначении судебной физико-химической экспертизы на предмет установления давности изготовления расписки.

Представитель Тюриной Е.Ю - Зарубина Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Тюрин М.Н. и Тюрин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования Тюрина М.Н. к Тюрину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Из апелляционной жалобы Тюриной Е.Ю. следует, что она является супругой Тюрина А.Н., взысканием с последнего задолженности нарушены ее права, поскольку в настоящее время в Московском районном суде города Казани рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Тюриных, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в деле.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности Тюриной Е.Ю. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

На момент разрешения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным условия договора займа отсутствовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тюрина Е.Ю. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Тюриной Е.Ю. не может быть рассмотрена судебной коллегией и, на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тюриной Е.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка