Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12331/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Мухамедьяровой А. У., действующей на основании доверенности от 19.04.2021, представителя ответчика Крыловой А. Н., действующей на основании ордера от 19.08.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.08.2020 заключил с ответчиком договор N 18493 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, проект искового заявления в суд, заявления о банк, страховую, ходатайство об обеспечительных мерах, консультации. Стоимость услуг по договору определена в размере 32320 руб. 00 коп., истцом оплачена.

29.08.2020 истец заключил с ответчиком договор N 18493 об оказании юридических услуг, в предмет которого входило представление его интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО "Омазон". Стоимость услуг по договору определена в размере 78000 руб. 00 коп., истцом оплачена.

Указывая, что услуги по договору от 29.08.2020 ответчиком не оказаны, денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, ответчик возвратить отказывается, просил расторгнуть договор N 18493 об оказании юридических услуг от 29.08.2020, заключенный между сторонами, взыскать 78000 руб. 00 коп., уплаченные по договору, неустойку в размере 32760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на юридические услуги в размере 42550 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 78000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 39500 руб. 00 коп., расходы на представителя 24647 руб. 00 коп., а всего 143147 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2840 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком его обязательств, входящих в предмет заключенного между сторонами договора. Такое исполнение подтверждается участием адвоката Обвинцева С. А. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску истца к ООО "Омазон" о защите прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и его представитель поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, между истцом и ответчиком 29.08.2020 заключен договор N 18493 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора и взыскания денежных средств с ООО "Омазон". Истцом стоимость услуг по данному договору оплачена в полном объеме в сумме 78000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установил, что ответчиком услуги, входящие в предмет заключенного между сторонами спорного договора, истцу не оказаны, что подробно мотивировал в решении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате неисполнения обязательств по договору, отказа возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, суд с ответчика в пользу истца взыскал в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на оказании истцу услуг по договору в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, фактом участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Забелина В. П. к ООО "Омазон" о защите прав потребителя адвоката Обвинцева С. А., а также актом об оказании услуг, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием для их отклонения, изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд, дав толкование условиям договора от 29.08.2020 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично.

Ответчик не оспаривает, что его сотрудники услуг, указанных в договоре от 29.08.2020, истцу не оказывали, судебного представительства по вышеназванному гражданскому делу не осуществляли.

Адвокат Обвинцев С. А., представлявший интересы истца по вышеназванному гражданскому делу, действовал на основании ордера и по соглашению с истцом, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020, которым во взыскании в пользу истца судебных расходов, обоснованных заключенными с ООО "Гарант" договорами, отказано.

Доводы ответчика о наличии у него договора поручения с Обвинцевым С. А. от 29.08.2020 привести к отмене постановленного судом решения не могут.

Данному документу дана правовая оценка в решении суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В этой связи заключение ответчиком и Обвинцевым С. А. договора поручения, с установлением в нем взаимных прав и обязанностей, для Забелина В. П. юридически безразлично, само по себе основанием для возложения на него обязанности уплатить что-либо в пользу сторон договора поручения не является.

Обращение Обвинцева С. А. после вступления заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2020 в законную силу вновь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату по договорам с ООО "Гарант", при том, что данный вопрос заочным решением уже разрешен и такие действия Обвинцева С. А. прямо противоречат ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ Забелина В. П. поддержать такое заявление, о злоупотреблении Забелиным В. П. своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют вовсе.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенном при рассмотрении настоящего дела нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что иск Забелина В. П. к ООО "Омазон" и настоящий иск рассмотрены одним судьей, подлежат отклонению. Изложенное какого-либо нарушения норм процессуального права не подтверждает.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по настоящему делу места не имело.

Иных нарушений, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка