Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску Есауленко В.В. к ООО "Урсдон" о взыскании денежной компенсации при увольнении по апелляционной жалобе Есауленко В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Есауленко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Урсдон" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что 01.11.2018г. он принят на работу в ООО "Урсдон" финансовым директором по совместительству на 0,1 ставки с окладом 50 000 руб., с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г., по условиям которого трудовой договор может быть расторгнут в любое время по основании с1.ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон). В случае расторжения трудового договора по указному основанию работнику выплачивается сумма 150 000 руб.
Приказом ООО "Урсдон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г. Есауленко В.В. переведен на должность управляющего директора, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г.
Приказом ООО "Урсдон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020г. трудовой договор с Есауленко В.В. расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
При увольнении истцу ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная п.11.4, п.11.5 трудового договора в размере 150 000 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г. исковые требования Есауленко В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Есауленко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что денежная компенсация при увольнении 150 000 руб. предусмотрена трудовым договором, стороны при его заключении согласовали данное условие, поэтому указанная выплата подлежит взысканию с ответчика. Со стороны истца злоупотребления правом не допущено.
ООО "Урсдон" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Есауленко В.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Есауленко В.В., извещенного надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, и представившего заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. Есауленко В.В. принят на работу в ООО "Урсдон" финансовым директором по внешнему совместительству на 0,1 ставки с должностным окладом 50 000 руб. Согласно условий п.7 заключенного между ними 01.11.2018г. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику устанавливается четырехчасовая рабочая неделя.
В п.11 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут в любое время по основании п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон); в случае расторжения трудового договора по указному основанию работнику выплачивается сумма в размере 150 000 руб.
Приказом ООО "Урсдон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019г. Есауленко В.В. переведен с 16.07.2019г. на должность управляющего директора с должностным окладом 140 000 руб. в месяц, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г., в п.7 которого предусмотрена четырехчасовая рабочая неделя. При этом изменения в п.11 трудового договора не вносились.
Приказом ООО "Урсдон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020г. трудовой договор с Есауленко В.В. расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон с 25.03.2020г.
В п.3 соглашения сторон о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г., заключенного 23.03.2020г. между Есауленко В.В. и конкурсным управляющим ООО "Урсдон" ФИО10 стороны определилипровести окончательный расчет в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При увольнении истца ответчиком не была выплачена компенсация, предусмотренная в п.11 трудового договора в размере 150 000 руб., которая по мнению истца является выходным пособием, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 135, 140, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и исходил из того, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена, а истцом не доказано к каким выплатам стимулирующего характера или к гарантиям и компенсациям относится сумма 150 000 руб. при увольнении по соглашению сторон и какой системой оплаты труда она предусмотрена.
Также суд отклонил доводы представителя истца о выплате указанной суммы в качестве компенсации при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ, поскольку основанием для выплаты в таком случае является прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) выплата денежной компенсации в размере 3-х окладов при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.
Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика, находящегося в состоянии неплатежеспособности.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018г. принято заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании должника ООО "Урсдон" банкротом (л.д.63-65). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019г. в отношении ООО "Урсдон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г. ООО "Урсдон" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (л.д.31-35), определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020г. процедура банкротства продлена (л.д.61-62).
Также из материалов дела усматривается, что согласно штатного расписания ООО "Урсдон", утвержденного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г., должностной оклад управляющего директора (ставка) составлял 70 000 руб. Вместе с тем приказом ООО "Урсдон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. внесены изменения в штатное расписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2018г., свидетельствующие об увеличении заработной платы не по всему предприятию, а избирательно, только в отношении 2 руководящих должностей, включенных в штатное расписание - управляющего директора с должностным окладом 700 000 руб., финансового директора с должностным окладом 500 000 руб. (л.д.136-148), в тот период времени, когда должник вел убыточную деятельность, что не может быть признано обоснованным, разумным и экономически целесообразным.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есауленко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
