Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12331/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12331/2020
"10" декабря 2020 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Малышева И.А., при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по частной жалобе представителя Кирсановой Ольги Владимировны по доверенности Кучмина Дмитрия Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кирсановой О.В. к ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
20 августа 2020 г. представитель ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" Белогурова М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Кирсановой О.В. по доверенности Кучмин Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. Ссылается, что заявление подано за пределами процессуального срока; предмет дополнительного соглашения на оказание юридических услуг не относится к настоящему спору; представитель Белогурова М.В. является членом правления ТСЖ; размер суммы оплаты услуг представителя чрезмерно завышен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судья не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса).
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кирсановой О.В. к ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.
Согласно материалам дела, интересы ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" в суде первой инстанции представляла Белогурова М.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N <...> к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Её обязательства и стоимость услуг определены: 2500 рублей - изучение предоставленных материалов, 17500 рублей - представление интересов в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Стоимость услуг была оплачена ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" в полном объёме (л.д. 185).
Из материалов дела следует, что в рамках принятых на себя обязательств, Белогурова М.В. приняла участие в судебных заседаниях 14 января 2020 г и 10 июня 2020 г., по итогам которого было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирсановой О.В.
Исходя из того, что принятое по настоящему делу судебное решение состоялось в пользу ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А", вывод суда о праве общества на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы о нарушении процессуальных сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов судья во внимание не принимает, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Суждения подателя жалобы о недопустимости оказания Белогуровой М.В. юридических услуг ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А", поскольку она является членом правления ТСЖ, неправомерности заключения между сторонами подобного договора без учета мнения участников ТСЖ и принятия об этом решения общего собрания, судья признаёт несостоятельными к отмене определения.
В соответствии с уставом ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" в обязанности члена правления ТСЖ не входит представление интересов товарищества в суде. Доказательства того, что Белогурова М.В. состоит в трудовых отношениях с товариществом, либо представляла его интересы от лица правления как исполнительного органа товарищества, в её функциональные обязанности как члена правления входит и должно входить осуществление правовой защиты товарищества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких обязанностей указанному члену правления предусмотрена выплата товариществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.
Сам по себе факт членства Белогуровой М.В. в правлении товарищества не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг.
Доводы жалобы со ссылкой другой предмет дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения сторон и существо спора, судья также отклоняет, поскольку номер гражданского дела при этом в соглашении указан верно и исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя понесены ответчиком в целях защиты своего права, оплата произведена, участие представителя Белогуровой М.В. в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и стороной истца не оспорено, решение принято в пользу ответчика, причин для отказа товариществу в возмещении судебных расходов, фактически понесённых при рассмотрении дела, не имеется.
При решении вопроса о размере возмещения судом учтены категория и сложность дела, объём проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки обстоятельств по доводам частной жалобы не усматривается.
Взысканная судом с Кирсановой О.В. в пользу ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" денежная сумма в счёт компенсации представительских расходов в размере 10000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Кроме этого размер расходов по оплате услуг представителя был снижен судом на 50% от заявленной ТСЖ "8-я Воздушная Армия 9А" суммы в 20000 рублей по мотивам того, что исходная сумма является завышенной.
Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирсановой Ольги Владимировны по доверенности Кучмина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
