Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Захарова С.В., Шельпук О.С.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багирова В.В. в лице представителя по доверенности - Глазковой А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Багирова В.В. расход по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 399,68 рублей, а всего 17 699,68 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В заявлении указал, что 05.10.2018г. заключил с АО "Связной логистика" договор розничной купли - продажи часов Apple Watch Series 3 GPS модель А1858 серийный N, стоимостью 22 990 рублей.
Правопреемником АО "Связной Логистика" является ООО "Сеть Связной".
В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - не работает.
Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.
За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.
Для защиты своего нарушенного права 17.12.2019г. истец обратился в ООО "ЮрМедиа", с которым заключил договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора, по которому произвел оплату в размере 3 000 рублей.
25.12.2019г. Багиров В.В. обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающий этими же потребительскими свойствами.
27.12.2019г. претензия и товар получены ответчиком.
В ответе на претензию указано, что товар отправлен в ремонт.
В установленный законом срок недостатки товара не устранены.
20.02.2020г. истец обратился к продавцу с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, поддержав также требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Ответ на претензию получен 12.03.2020г., в ответе указывалось на подлежащие удовлетворению требования в части возмещения убытков по оплате экспертизы, недостатки товара устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 22 990 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 42 761,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 2 758,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда в сумме 12 184,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 29 887,00 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, почтовые расходы в размере 399,68 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эппл Рус".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Багиров В.В. в лице представителя по доверенности - Глазковой А.С. просит отменить в части снижения расходов на экспертизу, т.к. данные расходы относятся к убыткам истца, а также в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, полагая неправомерным применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков. Также считает неправомерным применение ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018г. Багиров В.В. заключил с АО "Связной логистика" (правопреемником которого является ответчик ООО "Сеть Связной") договор розничной купли - продажи часов Apple Watch Series 3 GPS модель А1858 серийный N, стоимостью 22 990 рублей.
Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенные истцом часы относятся к технически сложным товарам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает.
Для установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению N от 09.12.2019г. в часах Apple Watch Series 3 GPS модель А1858 серийный N имеется дефект - выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Стоимость услуги Trade In будет составлять 20 839 руб.
За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб.
25.12.2019г. Багиров В.В. обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающий этими же потребительскими свойствами.
27.12.2019г. претензия и товар получены ответчиком.
30.12.2019г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которого товар отправлен в ремонт.
20.02.2020г. истец обратился к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, поддержав также требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования потребителя не удовлетворены ответчиком в установленный срок, что послужило обращением в суд.
24.08.2020 г. ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 22 990 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается копией платежного поручения N от 24.08.2020г.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд установил, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер.
Установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме возвращены Багирову В.В. денежные средства, уплаченные за товар, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара.
Судом установлено, что истцу продан некачественный товар, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении в товаре недостатка и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Вместе с претензией ответчику был передан товар. Претензия была получена 27.12.2019, что подтверждается экспедиторской распиской N и отчетом о доставке груза.
Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 30.12.2019, в котором ответчик указывает, что товар отправлен в ремонт и в случае подтверждения в нем производственного дефекта будет устранен в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Материалами дела установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в товаре недостатки.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не были устранены в установленный законом срок (до 09.02.2020г.), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение указанного требования, снизив ее размер до 1 000 руб.
После истечения срока для удовлетворения требования о безвозмездном устранении, выявленных в товаре недостатков, а именно 20.02.2020 истец обратился к ответчику с новым требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, одновременно заявив требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда.
Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2020, что подтверждается экспедиторской распиской N и отчетом о доставке груза.
Денежные средства за товар были выплачены истцу 24.08.2020, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, снизив ее размер до 2000 руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 300 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования, а также взыскании неустойки за не выполнение требования о предоставлении аналогичного товара, судом отказано.
На основании ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на производство досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб., расходы на представителя 3 000 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном частичном удовлетворении требования о возмещении убытков, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Багиров В.В. оплатил за досудебное экспертное исследование 12 000 рублей. По результатам досудебного исследования составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально.
Суд первой инстанции, при принятии решения о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствовался общегражданскими принципами разумности и соразмерности, а также учел стоимость товара (22 990 руб.) и представленную справку Торгово-Промышленной палаты Самарской области о стоимости товарных внесудебных экспертиз по Самарской области, в связи с чем, взыскал с ответчика указанные расходы в размере 9 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку снижение размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы до 9 000 рублей соответствует размеру нарушенного права истца и удовлетворяет принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривается оснований для ее увеличения.
Довод жалобы относительно того, что расходы за экспертизу являются убытками, а не судебными расходами является несостоятельным. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются судебными издержками, т.к. несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые состоят из досудебного урегулирования спора 3 000 руб., составление иска 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 10 000 руб., суд пришел к верному выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, суд снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 3 000 руб.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 3 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняет.
Ссылка в жалобе о том, что расходы по составлению претензии и искового заявления являются убытками истца, вследствие чего они не могут быть уменьшены, являются несостоятельными. Данные расходы были понесены истцом в рамках договоров на оказание юридических услуг. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя являются судебными расходами.
В связи с тем, что расходы по оплате услуг юриста и досудебное исследование относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя жалобы о несогласии со снижением судом размера взысканных неустоек, штрафа, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств для истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, во внимание не принимается.
В связи с тем, что согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, требование о предоставление подменного аппарата на период ремонта не распространяется на товары, имеющие соприкосновение с кожными покровами, к которым относятся приобретённые истцом часы, оснований для возложения на продавца финансовой ответственности за просрочку данного требования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багирова В.В. в лице представителя по доверенности - Глазковой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
