Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12331/2020, 33-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 13.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N ** от 12 сентября 2016 г. в сумме 20131,87 руб., а именно задолженность по основному долгу 19541,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 590,79 рублей.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. в размере 3198,65 рублей.
Взыскивать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета 8,523% годовых на остаток суммы основного долга.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК", с применением положения требований ст. 333 ГК РФ, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 13 ноября 2018 г. по 13 октября 2020 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Абиеву Сабиржану Козганбаевичу о взыскании неустойки за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14 октября 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (т.е. на будущее время) отказать.
Взыскивать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 23333,52 рублей в размере годовых процентов, рассчитываемых от ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в соответствующем периоде.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Абиеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Абиевым С.К. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 26839 руб. под 35,65% годовых сроком на 1 год до 12.09.2012 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 12 сентября 2017 г. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абиев С.К. ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору, образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2018 года в размере 20131, 87 рублей. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. 12.11.2018 года между ООО "РусфинансБанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к Абиеву С.К. было уступлено ООО "ЮСБ" в размере 20131, 87 руб., из которых сумма основного долга 19 541,08 руб. 19.12.2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", указанные изменения зарегистрированы 27.12.2019 года. 01.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Куединского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Абиева С.К., 16.09.2019 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника.
В связи с этим истец просил взыскать с Абиева С.К. сумму задолженности по кредитному договору N ** по состоянию на 12.11.2018 года в размере 20131, 87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,65% годовых за период с 13.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 19 541,08 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 19 541,08 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период; взыскать с Абиева С.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Абиев С.К., указывая на его незаконность и необоснованность. Должник не был уведомлен о переходе права (уступке права требования); доказательства направления указанных документов должнику суду не представлены; размер взысканных процентов, неустойки, оплаты услуг представителя является чрезмерным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 года между ООО "РусфинансБанк" и ответчиком Абиевым С.К. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику Абиеву С.К. был предоставлен кредит в размере 26 839 руб. на 12 месяцев под 35,65% годовых на первый месяц, в последующем - по ставке 8,523 % годовых, возврат кредита производится ежемесячно периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.
Факт заключения договора и выдачи ответчику кредита подтверждается подписанными Абиевым С.К. заявлением клиента о предоставлении кредита от 12.09.2016 года, договором потребительского кредита от 12.09.2016 года, выпиской по счету, и ответчиком он не оспаривается.
12.11.2018 года между ООО "РусфинансБанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к Абиеву С.К. было уступлено ООО "ЮСБ" в размере 20131, 87 руб., из которых сумма основного долга 19 541,08 руб., проценты - 590, 79 рублей.
24.08.2019 года ООО "ЮСБ" обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании с Абиева С.К. задолженности по кредитному договору в размере 20131, 87 руб.
01.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Куединского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Абиева С.К., 16.09.2019 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления должника.
19.12.2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ от 27.12.2019 года.
19.02.2018 года между ООО "ЮСБ" и ИП Н. заключен договор об оказании юридических услуг N **, в рамках которого 18.06.2020 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказан комплекс юридических услуг по подготовке и отправке искового заявления о взыскании с Абиева С.К. задолженности на сумму 15000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Абиевым С.К. обязательств, одностороннем отказе от их исполнения, образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, влекущее право истца на обращение с настоящим иском.
Доводы Абиева С.Е. о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования по требованиям к нему также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Данное положение применяется в случае исполнения должником обязательств. Как следует из материалов дела, за период, заявленный в иске, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял. Указанный довод в части не уведомления об уступки являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку условиями кредитного договора правом банка уступить права требования третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности согласовано. Отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.327. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального закона, что не отвечает интересам законности.
Оценив заявление Абиева С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, последний платеж совершен Абиевым С.К. еще до окончания срока действия договора - 12.01.2017 года, просрочка образовалась с 12.02.2017 года, вместе с тем, поскольку платеж совершен до окончания срока действия договора, последний платеж должен быть совершен не позднее 12.09.2017 года, и именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального закона, регулирующих вопросы срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также установленному судом ежемесячному погашению задолженности в соответствии с условиями договора.
В соответствии руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебная коллегия находит, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом.
Истец обратился суд с настоящим иском 26.06.2020 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26.06.2020 года, ограничен периодом с 26.06.2017 года по 26.06.2020 года.
Исходя из приведенных разъяснений вышестоящего суда, период с даты обращения истца в суд за выдачей судебного приказа ( с 24.08.2019 года) по дату отмены судебного приказа ( 16.09.2019 года), равный 24 дням, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, и соответственно, удлиняет его на указанное количество дней.
Соответственно, истец праве претендовать на взыскание задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению со 02.06.2017 года.
В этой связи решение суда о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме не может быть признано законным, задолженность подлежит взысканию частично.
Исходя из определенного судом апелляционной инстанции периода взыскания задолженности, учитывая график платежей, предусмотренный п.1.2. договора уступки от 12.11.2018 года объем переданных истцу прав, взысканию подлежит задолженность по платежам с 09.06.2017 года, которая на момент уступки права - 12.01.2018 года в общей сумме составляет 9944, 0 рубля, из которых основной долг 9770, 59 рублей, 173, 41 рубль проценты за пользование кредитом, в остальной части требования о взысканию задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 12.11.2018 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга 9770, 59 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.11.2018 года по 13.10.2020 года в размере 1598, 8 рублей ( 9770,59 х 8, 52%/365 х 701).
В соответствии с условиями кредитного договора ( п.12) за просрочку платежа (в который входит основной долг и проценты за пользование кредитом) свыше 5 дней подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки за просрочку основного долга за период с 13.11.2018 года по 13.10.2020 года составит 6849, 28 рублей ( 9770, 59 х 0, 1% х 701).
Расчет неустойки за период с 13.11.2018 года по 20.10.2020 года на всю сумму процентов по кредиту, исчисленную на 13.10.2020 года, признается судебной коллегией ошибочным, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом изменяется ежедневно, в отсутствие обоснованного расчета истца по неустойке по процентам за указанный период судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.
Размер процентов за пользование кредитом от суммы 9770, 59 рублей за один день равен 2,3 рублей ( 1598, 8 /701). Соответственно, с учетом ежедневного роста суммы процентов за каждый день пользование кредитом на величину 2,3 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки по процентам согласно приложенному к настоящему определению расчету с 13.11.2018 по 13.10.2020 года составит 687, 34 рублей.
Судебная коллегия также находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании договорной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до момента фактического исполнения долга и взыскания с ответчика неустойки по ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, учитывая следующее.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящего суда, при наличии согласованного сторонами размера договорной неустойки, в данном случае у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки на основной долг в размере 9770,59 рублей и на проценты в размере 1772, 24 рублей (1598,8 +173,41) по ставке 0,1 % до момента фактического погашения долга. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Соответственно, поскольку применению подлежит договорная неустойка, а одновременное взыскание и договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК за одно и то же нарушение обязательств в качестве штрафной санкции не допустимо, решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ также не является законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что ее размер, с учетом длительности просрочки, размера основного долга и процентов, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы следующим образом.
Исковые требования удовлетворены на 49,39%, соответственно, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 804 рубля подлежат возмещению частично, в размере 397, 0 рублей.
Расходы истца на представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, в разумных пределах следует определить в размере 10000 рублей. что с учетом частичного удовлетворения иска составляет 4939 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 13.10.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору N ** от 12 сентября 2016 г. по состоянию на 12.11.2018 года в размере основного долга 9770, 59 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 173, 41 рублей.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 13.11 2018 г. по 13.10.2020 г. в размере 1598,8 рублей.
Взыскивать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 14 октября 2020 г. по день фактического погашения задолженности на основной долг 9770,59 рублей по ставке 8,523% годовых на остаток суммы долга.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 года по 13.10.2020 года в размере 6849,28 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 г. по 13.10.2020 г. в размере 687,34 рублей.
Взыскивать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты основного долга на сумму 9770,59 рублей, начиная с 14.10.2020 года по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскивать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту на сумму 1772,24 рублей, начиная с 14.10.2020 года по день фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.
Взыскать с Абиева Сабиржана Козганбаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4939 рублей.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Абиеву Сабиржану Козганбаевичу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
