Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова Я.С. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита N... сроком на 60 месяцев на сумму 994 743,49 руб. При заключении кредитного договора потребителем было подано в банк заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты (страховая компания ООО СК "Согласие - Вита") заемщиком при предоставлении потребительского кредита, размер платы за подключение к программе составил 151 002 руб. Срок действия программы составлял с 21 сентября 2019 г. по 21 сентября 2024 г., а всего на 1827 дней, то есть на весь срок действия кредита. 18 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору N... от 21 сентября 2019 г. была погашена полностью. Таким образом, фактически, указанной услугой потребитель пользовалась 333 дня (за период с 21 сентября 2019 г. по 18 августа 2020 г.). Неиспользованная часть денежных средств, уплаченных потребителем в счет платы за подключение к Программе страхования составляет 123 479, 47 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 479,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. исковые требования Банниковой Я.С. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Банниковой Я.С. взысканы: денежные средства в размере 94 091,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 44 545,80 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2019 г. между Банниковой Я.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N....

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... от 21 сентября 2019 г. сумма кредита - 994 743,49 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,49 %.

В день заключения кредитного договора Банникова Я.С. также подала в банк заявление о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по Программе 3, объектом страхования являются

имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков - 0,253 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В соответствии с п. 3.1 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, сумма для платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком выбрана "за счет кредитных средств".

За счет кредитных денежных средств осуществлена плата за подключение Банниковой Я.С. к Программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщика, сумма платы составила 151 002 руб.

Согласно справке от 25 сентября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" задолженность Банниковой Я.С. по кредитному договору N... погашена.

02 сентября 2020 г. Банникова Я.С. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате разницы суммы страховой премии в размере 123 479,47 руб.

Согласно п. 2.3. заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о возврате части платы за подключение к программе страхования, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания в пункте 2.3 заявления Банниковой Я.С. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита следует, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 54 оборот).

Таким образом, именно на указанных условиях с истцом был заключен договор страхования и предусмотрен порядок страхового возмещения в размере кредитной задолженности застрахованного лица.

Отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении страхового события, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2).

Поскольку истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, то это с учетом названного условия заявления на присоединение к договору страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы ПАО "Совкомбанк" со ссылкой на договор коллективного страхования, заключенного между банком и с ООО СК "Согласие - Вита", не предусматривающего возможность возврата страховой премии по истечении предусмотренного периода "охлаждения", отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не представлено доказательств, что до истца были доведены условия страхования, содержащиеся в коллективном договоре от 01 октября 2017 г. и он был ознакомлен с данным договором.

Кроме того, в указанный договор вносились изменения, в частности порядок определения размера страховой выплаты установлен в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2019 г. к указанному договору. Доказательств того, что страхователь был ознакомлен и с данным дополнительным соглашением, ответчиком не представлено.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка www.sovcombank.ru. Вместе с тем, на указанном сайте содержится памятка страхования по Программе страхования иного страховщика - АО "Страховая компания МетЛайф".

Из материалов дела также следует, что при подключении к программе страхования истцом заполнено заявление на включение в программу добровольного страхования по Программе N 3, где указано, что по страховым рискам смерть в результате несчастного случая или болезни размер страховой выплаты составляет 100% задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей, частичная или полная утрата общей

трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом в размере 100% страховой сумме (л.д. 51).

В то же время, истцом также подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в пункте 2.3. которого указано, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, без привязки к графику платежей (л.д. 55).

Таким образом, условия страхования содержат противоречивые положения о порядке определения размера страховой выплаты.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

При таких условиях страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, следовательно, истец имеет право на возврат части страховой премии.

Расчет подлежащей возврату ответчиком платы за подключение к программе страхования произведен истцом в сумме 123 479 рублей, 47 коп. за вычетом периода с 21 сентября 2019 г. по 18 августа 2020 г. в течение которого действовал договор страхования. Вместе с тем, судом взыскана сумма в размере 94 091, 60 рублей.

Данный расчет ни истцом ни ответчиком не оспорен, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" и увеличения суммы взысканной платы за подключение к программе страхования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", уплата комиссии за подключение к программе страхования обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка