Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12330/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

частную жалобу ответчика

на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021,

по гражданскому делу по иску Гайсиной В.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина В.Ф. 16.03.2021 обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 иск Гайсиной В.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Одновременно с вынесением указанного решения, Асбестовским городским судом Свердловской области постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя ФГУП "Охрана" Росгвардии на допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, вследствие чего стало возможным нарушение трудовых прав истца.

В частной жалобе ответчик просит частное определение от 18.05.2021 отменить. Указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока на обращение в суд при разрешении трудового спора. Считает, что ответчиком был соблюден порядок заключения и прекращения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период действия договора на охрану объекта Рефтинская ГРЭС для выполнения определенной работы. Указывает, что судом не был принят во внимание факт не заключения договора на оказание услуг по физической охране категорированных объектов для нужд Рефтинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго" на 2021 год.

Представители ответчика Малышев А.В. и Ладейщикова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, что послужило основанием для обращения Гайсиной В.Ф. в суд за защитой трудовых прав.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не были применены последствия пропуска срока на обращение в суд при разрешении трудового спора, а также того, что ответчиком был соблюден порядок заключения и прекращения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период действия договора на охрану объекта Рефтинская ГРЭС для выполнения определенной работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спор между сторонами разрешен, факт нарушений трудовых прав истца установлен. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях установленного действующим законодательством порядка оформления трудовых отношений признаны судом апелляционной инстанции верными.

Довод частной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт не заключения договора на оказание услуг по физической охране категорированных объектов для нужд Рефтинской ГРЭС АО "Кузбассэнерго" на 2021 год, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства, несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Учитывая, что иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого частного определения суда, частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка