Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12330/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Козловой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлова ( / / )17, Козлова ( / / )18, Козлову ( / / )19 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Козловой Н. Ю., Козлова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя истца Кочкину А. Н., ответчиков Козлова И. В., Козлову Н. Ю.
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения - комнаты N N площадью 19 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу ... для муниципальных нужд путем выкупа по цене 2 237 058 руб., прекращении права собственности Козловой Н. Ю. на указанную комнату, обязании принять денежные средства и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности за муниципальным образованием, признании утратившими права пользования, выселении.
В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит Козловой Н. Ю. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2019 N 461 многоквартирный дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу. Козловой Н. Ю. направлялось требование о сносе, которая она не исполнила. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2019 N 2193 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных поуказанному адресу. Выкупная цена спорных объектов составляет сумму в размере 2237 058 руб. Проект соглашения об изъятии комнаты ответчиком во внесудебном порядке подписан не был.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 постановлено: иск удовлетворить в части. Изъять у Козловой Н. Ю. жилое помещение - комнату N N площадью 19 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу ... для муниципальных нужд путем выкупа по цене 2 237 058 руб. Прекратить право собственности Козловой Н. Ю. Признать право собственности на имущество за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Признать ответчиков утратившими право пользования комнатой. Выселить ответчиков из комнаты. В удовлетворении иска в части понуждения принять денежную компенсацию и предоставить банковские реквизит отказать.
С решением суда не согласились ответчики Козлов И. В., Козлова Н. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козлова А. И., Козлова Д. И.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения с вынесением нового решения с учетом доводов, изложенных в жалобе.
Ответчики указывают в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, а также представителя органа опеки и попечительства. Право просить рассмотреть дело без своего участия предоставлено только сторонам. У органов, участвующих в рассмотрении дела для дачи заключения, такого права законом не предусмотрено. Исполнение процессуальных обязанностей невозможно в полной мере, без присутствия на судебных заседаниях, тем более что выселению подлежат двое несовершеннолетних детей.
Ответчики указывают, что суд без достаточных оснований отклонил позицию ответчиков, которая заключалась в том, что ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с целью участия в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, 26.07.2017 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга принято решение о признании семьи Козловых участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" 2015-2020 годы.
На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.09.2015 N 2345 "Об утверждении Муниципальной программы "Доступное жилье молодым семьям, проживающим на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2016- 2020 годы" семья включена в список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату по Ленинскому району г. Екатеринбурга в 2018 году. Протоколом от 29.11.2017 N 50/42/65/01-11 принято решение о признании семьи участниками подпрограммы "Предоставление региональной поддержки молодым семьям на улучшение жилищных условий" государственной программы "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2024 года". Протоколом от 29.01.2018 года N 2/42/65/01-11 семья признана участниками подпрограммы "Предоставление региональной поддержки молодым семьям на улучшение жилищных условий" государственной программы "Реализация молодежной политики и патриотического воспитания граждан в Свердловской области до 2024 года" и включена в списки молодых семей, изъявивших желание получить региональную социальную выплату по Ленинскому району города Екатеринбурга в 2018 году. Протоколом от 22.01.2019 N 3/42/65/01-11 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга принято решение о включении семьи в список молодых семей - участников подпрограммы "Предоставление региональной поддержки молодым семьям на улучшение жилищных условий" государственной программы "Реализация молодежной политики и патриотического воспитания граждан в Свердловской области до 2024 года", изъявивших желание получить региональную социальную выплату по Ленинскому району города Екатеринбурга в 2019 году. Протоколом заседания комиссии от 21.04.2020 N 34/04/65/01-04 семья включена в список молодых семей - участников подпрограммы "Стимулирование развития жилищного строительства" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", изъявивших желание получить региональную социальную выплату по Ленинскому району города Екатеринбурга в 2020 году. В указанный список на 2020 год семья включена под номером - 20. Социальная выплата этой подпрограммы выдается в виде сертификата, номиналом 20% от расчетной стоимости жилья на семью. В соответствии с п.8 Порядка предоставления региональных социальных выплат молодым семьям на улучшение жилищных условий их использования, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 1296-ПП от 24.10.2013 "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", расчетная стоимость жилья при расчете размера социальной выплаты для семьи из четырех человек, составляет 3 710 808 руб., а номинал сертификата 742161 руб. 60 коп. У ответчиков отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в собственности либо занимаемые на условиях социального. Ответчики неоднократно обращалась в Администрацию города с просьбой о предоставлении дополнительной меры поддержки в связи с признанием дома аварийным и принятии решения о его сносе, однако в удовлетворении заявления было отказано. В ответе на обращение ответчиков 25.03.2020 в Администрацию города Екатеринбурга сказано, что на территории Свердловской области исполнительными органами государственной власти дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не установлены. Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Волков М. М. на обращение ответчиков ответил, что предоставить вне очереди семье социальную выплату без нарушения прав семей, подавших документы на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" ранее, не представляется возможным.
В судебном заседании ответчики, как несведущие в юридических вопросах, согласились с оценкой изымаемой комнаты, но не были согласны с тем, что именно эта сумма будет выплачена семье в качестве возмещения при выкупе комнаты для муниципальных нужд.
Признание собственника квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, малоимущим, свидетельствует о его неспособности приобрести на свои личные средства жилое помещение. Принятие такого лица на учет в органах местного самоуправления, как нуждающегося в жилье, порождает обязанность органа местного самоуправления в силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма.
Доводы Администрации об отсутствии оснований для обеспечения собственника жилого помещения дополнительными мерами социальной поддержки в виде выплаты 1 473 750 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку включение лиц в список нуждающихся в жилье, как малоимущих и проживающих в аварийном жилом фонде, свидетельствует о признании за ними права на получение возмещения за изымаемое помещение в размере, достаточном для приобретения жилья в соответствии с нормами на каждого члена семьи.
Полагают, что выплата должна была быть произведена с учетом улучшения жилищных условий в размере 3 710 808 руб.
В жалобе также указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении на срок для урегулирования ситуации с Администрацией г. Екатеринбурга в получение мер поддержки, а так же в связи с тем, что на данный момент подано в органы социальной защиты заявление о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.
Ответчики в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что сумма с учетом улучшения жилищных условий должна быть выплачена сумма в размере 3 710 808 руб.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.06.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., просила решение суда оставить без изменения, в своем заключении указала на обоснованность требований о выселении.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что Козловой Н. Ю. на праве собственности принадлежит комната N N площадью 19 кв. м, кадастровый номер N, расположенная по адресу .... Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2019 N 461 многоквартирный дом по адресу ... признан аварийным подлежащим сносу. Козловой Н. Ю. направлялось требование о сносе, которая она не исполнила. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.09.2019 N 2193 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных поуказанному адресу. Выкупная цена спорных объектов составляет сумму в размере 2237 058 руб. Проект соглашения об изъятии комнаты ответчиком во внесудебном порядке подписан не был.
В досудебном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа между сторонами не заключено.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга,. При определении размера причитающегося собственнику жилого помещения денежного возмещения суд исходил из отчета оценщика ООО "Финэкс" от 29.10.2019.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неучастием в судебном заседании Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга, поскольку в материалах дела имеется извещение указанного лица (л. д. 117), который при выявлении нарушений прав несовершеннолетних имел возможность представить заключение, ходатайства. Исходя из правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, не предусмотрено обязательное участие стороны или иного лица в судебном заседании, это является их правом, а не обязанностью.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральнымзаконом.
Исходя из вышеизложенного, именно родители представляли интересы несовершеннолетних ответчиков в суде.
Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики несовершеннолетние лица остались без попечения родителей, либо в позиции родителей по настоящему спору имелись противоречия, что могло бы обусловить необходимость осуществления защиты прав несовершеннолетних участием в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, у суда не имелось.
В отношении участия прокурора вопреки доводам жалобы прокурор знал о судебном споре, являлся в судебное заседание суда первой инстанции 28.05.2020 (л. д. 175), в которое, после объявленного по ходатайству ответчика перерыва для урегулирования спора, 23.06.2020 не явился.
В судебном заседании суда второй инстанции прокурором было дано заключение по делу.
Нарушение своих прав ответчики связывают с тем, что полагает, что им обязаны произвести выплату в размере 3 710 808 руб., которая определена с учетом улучшения жилищных, которая является расчетной стоимостью жилья на семью ответчиков, так как семья является малоимущей и участником подпрограммы "Стимулирование развития жилищного строительства" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений дарственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года".
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы не были приняты, подробно отражены судом в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, частью 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями таких лиц (предоставление гражданам субсидий на приобретение жилых помещений, возмещение процентов по ипотеке, кредиту или займу) при условии, что на дату признания многоквартирных домов аварийными у правообладателей жилых помещений в таких домах отсутствуют иные пригодные для проживания жилые помещения (далее - меры поддержки).
Право на получение таких мер социальной поддержки возникает у гражданина при законодательно установленном порядке и основаниях реализации указанных мер.
Ответчиками не определены и не указаны нормы закона, предоставляющие право требовать дополнительной суммы к денежному возмещению по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1 473 750 рублей 00 коп.
Более того, ссылаясь на то, что семья ответчиков признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в региональную программу, последние не учли, что порядок реализации жилищных прав установлен нормами отраслевого законодательства, который подлежит исполнению.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 176), доводов жалобы, ответчики не оспаривают отчет об оценке N 235-105 РООО "Финансовая экспертиза" от 29.10.2019, согласно которому сумма выкупа составляет 2 237 058 руб. Суд с учетом принципа соразмерного возмещения причиняемых собственнику расходов в связи с изъятием принадлежащего ему недвижимого имущества определилвыкупную стоимость в размере 2 237 058 руб.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе ответчиков суд первой инстанции на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилзаявление Козловой Н. Ю. об отсрочке исполнения решения суда, привел основания для отказа в предоставлении отсрочки, в том числе с учетом того, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения в доме, признанном аварийным, что подразумевает под собой наличие таких существенных строительных и иных недостатков, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, использование аварийного помещения является небезопасным, в том числе и для самих ответчиков. В сумму возмещения включены убытки, связанные с переездом, в том числе по аренде иного жилого помещения, что прямо следует из заключения специализированной организации.
Довод в апелляционной жалобе на процесс оформления ежемесячной выплаты на ребенка, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является, так как социальные выплаты с фактом проживания именно в спорном жилом помещении не связаны.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Козловой ( / / )16, Козлова ( / / )15 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
