Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опалихина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2020 с учетом дополнительного решения от 09.09.2020, которыми постановлено:
"Исковые требования Негуляевой Л.К. удовлетворить частично.
Обязать Опалихина ДВ устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего Негуляевой ЛК помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование.
Взыскать с Опалихина ДВ в пользу Негуляевой ЛК расходы по оплате госпошлины - в размере 300 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН на ответчика - в сумме 199 руб., расходы на представителя - в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - в сумме 1200 руб.
Присудить в пользу истца Негуляевой ЛК на случай неисполнения Опалихиным ДВ решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-3376/2020 денежную сумму в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Негуляева Л.К. обратилась в суд с иском к Опалихину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просила обязать Опалихина Д.В., устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего истцу помещении, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование, а также взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины - в размере 300 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН на ответчика - в сумме 199 руб., расходы на представителя - в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - в сумме 1200 руб., присудить денежную сумму в размере 2000 рублей в день за неисполнение решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения, плюс 10% за второй и каждый последующие дни неисполнения до полного исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Писарев И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, ее представитель Яковлева И.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Негуляева Л.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в этом же доме, также расположенная на 7 этаже, и являющаяся смежной с помещениями истца (л.д. 133).
24.11.2019 истец обнаружила в помещении N 16 (санузел согласно техническому плану) отрезок канализационной трубы, который ранее проходил через квартиру ответчика сквозь общую стену для помещений истца и ответчика.
На основании заявления Негуляевой Л.К. сотрудниками управляющей компании осмотрено ее помещение, составлен акт и выявлено, что собственник <адрес> Опалихин Д.В. самовольно демонтировал канализационный отвод и заделал входное отверстие в стене. Кроме того Опалихину Д.В. вынесено предписание о необходимости осмотра квартиры. Истцом впоследствии в адрес управляющей компании подано еще одно обращение с целью устранения данных нарушений. В ответе управляющей компании сообщалось, что собственник квартиры Опалихин Д.В. не обеспечил доступ в квартиру для ее осмотра.
Ответчик факт демонтажа отрезка канализационной трубы в помещение истца не оспаривал, однако в обоснование правомерности своих действий ссылался на незаконность подключения помещения N к канализации как противоречащее законодательству и назначению данного помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что фактически демонтаж отрезка трубы позволил привести помещение в первоначальное состояние, поскольку помещение N не может использоваться как санузел.
Данные доводы судом не приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела плана 7 этажа, а также технического паспорта по состоянию на 1998 год следует, что назначение помещения N указано как санузел. Судом допрошен специалист МП "Инвентаризатор" ФИО8, указавшая, что согласно имеющимся абрисам помещений во всех нежилых помещениях дома предусматривались санузлы. Сам дом является жилым и без санузла нежилые помещения не строились. Запрет на размещение санузлов над жилыми помещениями появился после 1993 года. Специалист подтвердила, что при первоначальном ответе на запрос суда при перечерчивании от руки была допущена техническая ошибка, в связи с чем в адрес суда было направлено уточняющее сообщение. Согласно уточненным данным в техническом плане и детализации помещений, комната N обозначена как санузел.
В материалы дела представлены исходные планы этажей N и N, различающиеся по своей конфигурации, то есть под помещениями 7 этажа, принадлежащими истцу, расположена квартира, не имеющая санузла или какого-либо подсобного помещения под помещением N, что также указывает на то, что при строительстве дома допускалось создание расположенных на различных этажах помещений, отличных по конфигурации друг от друга.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд правильно принял во внимание доказательства, указывающие на то, что помещение N является санузлом, в связи с чем оно должно быть оборудовано системой канализации. Представленный ответчиком техпаспорт, в котором указано, что помещение N является подсобным, противоречит всей совокупности имеющихся в деле доказательств и опровергается пояснениями специалиста, указавшего на наличие технической ошибки в описании назначения помещения.
Сведения о незаконной перепланировке или изменении назначения помещений в указанном документе отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих представленные специализированной организацией документы, а также пояснения специалиста, в дело не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. Таким образом, ответчиком не доказан факт несоответствия конфигурации и назначения помещений, связанного с незаконными действиями истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всесторонней оценке всей совокупности представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных доказательств в силу отсутствия оригиналов документов, отклоняются, поскольку оригиналы документов суду были представлены, их содержание подтверждено пояснениями специалиста, в деле отсутствуют различающиеся по своему содержанию копии одного и того же документа.
Указание истца на несоответствие требованиям строительных норм и правил расположения санузла над жилым помещением шестого этажа, само по себе не свидетельствует, что такое расположение является последствием незаконных действий истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, как указывалось выше, что конфигурация помещений на разных этажах не тождественна друг другу, доказательств незаконной перепланировки помещений не представлено, в связи с чем оснований признать доказанным факт изменения первоначальной конфигурации и назначения помещения при постройке дома истцом (применительно к помещению N) не имеется. Таким образом, действия ответчика, связанные с демонтажем отрезка канализационной трубы, в отсутствие документально подтвержденного самовольного изменения истцом конфигурации помещений, не могут быть признаны законными, в связи с чем на него правильно возложена обязанность по восстановлению существовавшего положения. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не является лицом, уполномоченным принимать решение о признании самовольными имеющиеся в здании коммуникации инженерных систем.
Судебные расходы судом распределены правильно. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в случае нарушения сроков исполнения возложенной на него судом обязанности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу, а также исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалихина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
