Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-12330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-12330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-574/2020 по апелляционной жалобе Морозовой Н. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Морозовой Н. Д. к Морозовой Т. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Морозовой Н.Д. - Павловой Е.Р., представителя ответчика Морозовой Т.С. - Чукова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Н.Д. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.С., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти сына - С1, умершего <дата>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство С1, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой Е.В., Морозовой Т.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., признать за истцом право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти С1 (л.д. 1-2).
В обоснование иска указано, что <дата> умер сын истца - С1 После смерти С1 открылось наследство, которое приняла его супруга Морозова Т.С. Истец в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не смогла своевременно явиться к нотариусу, пропустила срок для принятия наследства.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе Морозова Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 96-97).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Морозова Н.Д., ответчик Морозова Т.С., третьи лица нотариус Богданова Е.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик и истец направили в суд своих представителей, нотариус Борданова Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер сын истца - С1 (л.д. 4, 5).
Наследниками после смерти С1 являются: Морозова Н.Д. (мать) - истец по делу, Морозова Т.С.(жена) - ответчик по делу (л.д. 5, 21).
02.04.2019 жена наследодателя Морозова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 19).
02.04.2019 после смерти С1 было открыто наследственное дело N 65/2019 (л.д. 18-34).
04.06.2019 Морозовой Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, автомобиль и денежные вклады. Так же выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на денежный вклад (л.д. 32 -34).
Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (до 23.05.2019) не обратилась.
09.09.2019 подала вышеуказанный иск в суд, в обоснование иска указала, что она в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний не смогла своевременно обратиться к нотариусу (л.д. 1-2).
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что является вторым сыном истца, она проживала с ним, о смерти сына С1 истец знала, участвовала в похоронах, но не обратилась к нотариусу в силу преклонного возраста, Морозовой Н.Д. <возраст> года, она <...>, в июне 2019 года <состояние здоровья 2>, в связи с чем полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1114, 1152, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку преклонный возраст и наличие заболеваний сами по себе не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства, истец знала о смерти сына С1, участвовала в похоронах, проживая совместно со вторым сыном С2, выдала ему 07.06.2019 доверенность на управление, распоряжение имуществом, представление ее интересов в различных учреждениях, по различным вопросам, в том числе, по вопросам передачи наследственного имущества, с правом подписывать и подавать от ее имени заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, доверенность нотариально удостоверена.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что истец ранее не имела возможности выдать доверенность на ведение дела о передачи наследственного имущества, с правом подписания и подачи от ее имени заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не представлено.
Как следует из пояснений представителей истицы, ее состояние здоровья ухудшилось в связи с <состояние здоровья 2> в июне 2019 года, после которого она смогла передвигаться только <...>. Однако, данный <состояние здоровья 2> имел место после истечения срока для принятия наследства, в связи с чем, в качестве уважительной причины его пропуска, по мнению суда, расценен быть не может.
При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства ввиду преклонного возраста истца, наличия у нее заболеваний, а также в связи с тем, что она является <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причин пропуска отпали.
Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преклонный возраст истца и <...> являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока в период до 23.05.2019.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, истец 07.06.2019 выдала С2 доверенность, оформив ее у нотариуса (л.д. 54-55). Таким образом, истец имела возможность выдать доверенность на представление ее интересов для получения и оформления наследства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок принятия наследства истцом был пропущен незначительно, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии других наследников, а именно истца. Однако, как указано выше, истец приходится наследодателю матерью, и не была лишена возможности обращаться с заявлением о принятии наследства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчиком нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец фактически приняла наследство после смерти сына, а также имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истцом не были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, а также о признании за Морозовой Н.Д. обязательной доли в наследстве.
Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил право на уточнение исковых требований в части предъявления требований об установлении факта принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству данное право истцу разъяснено (л.д. 12-14), более того, согласно протоколам судебных заседаний от 15.10.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 04.02.2020 судом сторонам были разъяснены права, замечания на протоколы судебных заседаний в установленные процессуальным законом сроки не поступали (л.д. 39-40, 50-51, 58-59, 77-79).
Кроме того, интересы истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял профессиональный юрист, адвокат Маргвели Б.К. (л.3,10).
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятие наследства, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
