Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12330/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Журавлева Георгия Константиновича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2020 года, которым постановлено:
"Журавлеву Георгию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 N **, стоимости кадастровых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Журавлева Г.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Журавлев Г.К. обратился с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 N ** в размере 149766,19 руб., стоимости кадастровых работ в размере 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23564,52 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016 между истцом и администрацией г. Лысьвы заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** сроком на 5 лет для целевого использования под транспортное агентство по сервисному обслуживанию населения.
Земельный участок был передан Журавлеву Г.К. по акту приема-передачи от 27.06.2016 без выхода на местность. Согласно условиям договора аренды арендуемое имущество должно соответствовать требованиям для использования по назначению.
В нарушение условий договора аренды земельный участок передан Журавлеву Г.К. со следующими недостатками, не оговоренными в договоре: наличие на указанном земельном участке газораспределительного пункта шкафного типа (ГРПШ), газопровода в границах земельного участка, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы от 30.09.2016, а также решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018 года.
Указанные недостатки полностью препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку Журавлеву Г.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием на земельном участке ГРПШ и обязательной для него охранной зоны.
В соответствии с условиями договора аренды Журавлев Г.К. оплатил арендную плату за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года в общей сумме 149766,19 руб.
Поскольку наличие неоговоренных в договоре аренды недостатков земельного участка не позволило Журавлеву Г.К. использовать его в соответствии с его целевым назначением, на основании ст. 606, 612, 614, 1102, 1103 ГК РФ истец просил взыскать с администрации Лысьвенского городского округа оплаченную за период с июня 2016 года по октябрь 2019 года арендную плату в размере 149766,19 руб., произведенные им расходы по проведению кадастровых работ в размере 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 года по сентябрь 2020 года в сумме 23564,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Журавлев Г.К., ссылаясь на то, что факт невозможности использовать земельный участок по назначению подтвержден перепиской с ответчиком, судебными актами по делу N **/2018, письмом истца от 01.08.2016 года. Сссылаясь на то, что истец не расторгал договор аренды, имел интерес в его использовании, суд не учел, что предложив расторгнуть договор, ответчик в письме одновременно сообщил о своем намерении обратиться в суд за сносом самовольной постройки. Несмотря на данное препятствие ответчик оформляет градостроительный план с площадью застройки 360 кв.м., и истец подготовил проект строительства с учетом данного плана. Администрация изначально не выдала разрешение на строительство, указав в письме от 20.11.2017 года на ряд замечаний, согласовала размещение подъездной дороги, обе стороны не выражали намерения на расторжение договора аренды, что судом не было учтено. После повторного обращения за выдачей разрешения на строительство истцу в его получении было отказано в связи с вновь предоставленными документами, актуализацией топосъемки, устанавливающих невозможность размещения проектируемого здания в границах земельного участка в местах расположения сетей инженерно-технического обеспечения, теплоснабжения, газоснабжения с ГРПШ. В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком Журавлеву Г.К. было отказано. По рекомендации ответчика истец провел кадастровые работы по смещению земельного участка на восток с целью отдалить земельный участок от самовольно возведенного объекта, впоследствии обратился вновь за выдачей градостроительного плана на земельный участок, получил его с указанием зоны застройки 115 кв.м., что составляет 34% от проекта здания. Соответственно, возвести здание по проекту не представляется возможным. Несмотря на смещение земельного участка самовольный объект и его охранная зона все равно имеют наложение на земельный участок истца. В изменении предельного размера застройки земельного участка и сокращении отступов от границ земельного участка истцу было отказано. Суд не дал оценку невыполнению администрацией обязанностей по договору аренды, по градостроительным планам, проекту здания, для реализации которого арендатор участвовал на торгах, не был приглашен специалист администрации, который подтвердил бы невозможность строительства. Полномочия по контролю в отношении представленного арендатору земельного участка администрацией не выполнялись. Арендатор не должен вносить арендную плату, если использование имуществом невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев Г.К. поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года администрацией г. Лысьвы было вынесено постановление N 322 о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 600 кв.м., расположенного по ул. ****, с целевым использованием - транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения.
27 июня 2016 года по результатам аукциона земельный участок по ул. **** передан в аренду Журавлеву Г.К. на основании договора аренды N ** на срок 5 лет. Согласно акту приема-передачи от 27.06.2016 земельный участок принят арендатором без замечаний и претензий.
01 августа 2016 г. Журавлев Г.К. обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением, в котором указал на невозможность пользования земельного участка по назначению ввиду наличия на нем ГРПШ, просил устранить препятствия в пользовании имуществом и исключить арендную плату.
30 сентября 2016 года администрацией г. Лысьвы подготовлен ответ Журавлеву Г.К., из которого следует, что разрешение на строительство объектов газового хозяйства в районе ул. **** не выдавалось, администрацией г. Лысьвы готовятся документы для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Журавлеву Г.К. рекомендовано расторгнуть договор аренды с перерасчетом арендной платы.
В январе 2018 года Журавлев Г.К. обратился в администрацию г. Лысьвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания транспортного агентства по сервисному обслуживанию населения по адресу: г. Лысьва, ул. ****.
Письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы от 16.01.2018 Журавлеву Г.К. было отказано в выдаче разрешения в связи с размещением проектируемого здания в охранной зоне объекта газоснабжения (ГРПШ).
Журавлев Г.К. обращался в суд с иском к администрации г. Лысьвы об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа газопровода высокого и низкого давления, газораспределительного пункта шкафного типа, расположенных на этом участке, ссылаясь на то, что указанное имущество возведено самовольно без необходимой разрешительной документации и препятствует пользованию земельным участком по целевому назначению, просил снести самовольно возведенные объекты газораспределительной системы, находящиеся на его земельном участке. Обязанность по сносу просил возложить на администрацию г. Лысьвы, которая предоставила ему в аренду несвободный земельный участок, не предупредив об этом до заключения договора, а также на ООО ПКФ "Элтон" и ООО "КомплексСтрой", которые возвели самовольное строение без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Требований о расторжении договора аренды не заявлял, поскольку сохранял интерес в использовании земельного участка.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2018 Журавлеву Г.К. в удовлетворении иска к администрации г. Лысьвы, ООО "ПКФ "Элтон", ООО "КомплексСтрой" о сносе самовольной постройки отказано.
29.05.2020 между Журавлевым Г.К. и администрацией города Лысьвы заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2016 N **, в соответствии с которым договор аренды на основании постановления администрации города Лысьвы от 15.05.2020 по обоюдному согласию сторон расторгнут. В соответствии с п. 2 соглашения арендная плата начисляется до 12.05.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.432, 450, 453, 606, 607, 611, 612 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, что не предполагает возвращения уплаченной арендной платы по договору; при этом практически сразу после заключения договора аренды истцу стало известно об обстоятельствах нахождения на арендуемом земельном участке газораспределительного пункта, и несмотря на это обстоятельство, а также разъяснение ему арендатором права на расторжение договора, инициатива на реализацию которого данном случае должна исходить именно от арендатора, истец, имея интерес в использовании земельного участка, пожелал сохранить арендные отношения, оплачивал арендную плату, требуя от арендодателя освободить земельный участок, в то же время заключил соглашение с ООО ПКФ "Элтон", разрешив последнему использование части своего земельного участка под газораспределительный пункт, и указав на отсутствие каких-либо претензий в связи с его наличием на арендуемом им земельном участке; при этом доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения в материалах дела не имеется, истцом данное обстоятельство не доказано; арендодатель не отвечает за передачу истцу земельного участка с газораспределительным объектом, который с очевидностью находился на нем в момент заключения договора и подписания акта приема-передачи, и с очевидностью мог быть обнаружен при визуальном осмотре земельного участка, границы которого установлены в установленном законом порядке; расходы за проведение кадастровых работ убытками не являются, поскольку их несение не связано с устранением нарушения прав истца действиями ответчика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального закона и должной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность использовать земельный участок по назначению обоснованными не являются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции истца в указанной части. Чертежом градостроительного плана от 06.02.2020 года подтверждается наличие пятная застройки на арендованном истцом земельном участке, после его оформления и разрешения спора по сносу газораспределительного пункта Журавлев Г.К. за получением разрешения на строительство не обращался, в суде апелляционной инстанции пояснил, что площадь пятна застройки, с учетом нормативных отступов от границ земельного участка, охранных зон составляет около 76 кв.м. При этом невозможность возведения на земельном участке объекта по проекту, зафиксированному на топосъемке от 09.2017 года, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в принципе, возможность возведения объекта по конкретному проекту, определенной площади, не являлась существенным условием заключенного на торгах договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом арендной платы, и по существу направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Георгия Константинович - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
