Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-12329/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Андроник А.В., Лемагиной И.Б.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкиной Л.Г. по доверенности Левятовой О.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной Лидии Георгиевны в пользу Пушкиной Анны Борисовны денежные средства в размере 499 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пушкина А.Б. обратилась в суд с иском к Пушкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2018 в размере 499 900 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела просила распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Пушкиной Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пушкиной Л.Г. по доверенности Гучок А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2018 между истцом Пушкиной А.Б. (займодавец) и ответчиком Пушкиной Л.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (займ) в размере 499 900 руб. с момента подписания договора на срок до 10.11.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства наличными в сумме указанной в пункте 1.1. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства наличными в сумме 499 900 руб. в обусловленный договором срок до 10.11.2020 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 499 900 руб. в полном объеме. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1. договора займа).

Пушкина А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчик является ее матерью, 10.01.2018 она дала в долг денежные средства в размере 499 900 рублей и ответчик обязалась вернуть ей долг в срок до 10.11.2020, однако до настоящего времени договор не исполнен и денежные средства ответчик ей не вернула.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, предоставлении истцом ответчику денежных средств указанных в договоре, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что она договор займа от 10.01.2018 не подписывала, денежные средства не получала.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в целях исполнения требований процессуального закона, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, подлежащих устранению судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и в целях исследования этих обстоятельств предложено сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2022 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего дела, содержащее исследуемый документ, экспериментальные, свободные, условно-свободные образцы подписи Пушкиной Л.Г., полученные в рамках рассмотрения настоящего дела.

В качестве исследуемого документа эксперту направлена копия договора займа от 10.01.2018, учитывая, что оригинал договора в суде первой инстанции обозревался, однако впоследствии был утрачен самой Пушкиной А.Б., которая в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что представленная в деле копия полностью соответствует оригиналу документа.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N А-115/2022 подпись от имени Пушкиной Л.Г., расположенная в копии договора займа от 10.01.2018 в графе "Заемщик: Пушкина Лидия Георгиевна", выполнена не Пушкиной Л.Г., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности, равно как и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа от 10.01.2018 ответчиком Пушкиной Л.Г. подписан не был, и, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что ответчик получала денежные средства и брала на себя обязательства по их возврату истцу, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа с Пушкиной Л.Г. является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение N 2642 от 18.11.2022, подтверждающую оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с Пушкиной А.Б. в пользу Пушкиной Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пушкиной Анны Борисовны к Пушкиной Лидии Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Пушкиной Анны Борисовны в пользу Пушкиной Лидии Георгиевны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru