Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021 по иску Белинской Людмилы Ивановны к ИП Жуковой Ирине Георгиевне, АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белинской Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Белинская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 13.07.2019г. в 09 час. 00 мин. она, являясь уборщиком служебных помещений вместе с уборщиком служебных помещений ФИО14 проходили по галерее 2 этажа ТРЦ "Мармелад" г. Таганрог мимо магазина "Zolla", где проводилась уборка клининговой компанией "Альбатрос Плюс".

Сотрудник указанной компании - ФИО9 выехал на поломоечной машине в галерею 2 этажа ТРЦ "Мармелад", оставив на напольной плитке мокрый след.

Белинская Л.И., перемещаясь по галерее, поскользнулась на мокрой плитке и упала, получив закрытый перелом правого надколенника.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О несчастном случае на производстве" от 30.07.2019г. и акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О несчастном случае на производстве" от 07.02.2020г. причиной несчастного случая является нарушение п. 15.3 Правил ТРЦ "Мармелад" для арендаторов сотрудником клининговой копании "Альбатрос Плюс" - ФИО11, допустившим неосторожность при работе на поломоечной машине, а именно: неподдержание чистоты напольного покрытия снаружи арендуемого помещения во время проведения уборки.

В результате полученной травмы Белинская Л.И. провела на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога с 13.07.2019г. по 04.08.2019г., затем проходила амбулаторное лечение в период с 05.08.2019г. по 18.10.2019г. С 17.12.2019г. по 01.01.2020г. проходила стационарное лечение в ГБУ РО "РОКБ". С 10.01.2020г. наблюдается в МБУЗ "ГП N 1" г. Таганрога.

22.07.2019г. в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога Белинской Л.И. была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника.

18.12.2019г. в ГБУ РО "РОКБ" Белинской Л.И. была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава, дебридмент, латеральный релиз надколенника.

Истец ссылается на то, что получение травмы для нее стало психотравмирующим фактором и оказало выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение.

На основании изложенного, Белинская Л.И. просила суд взыскать с ИП Жуковой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

АО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 03.12.2020г. в качестве третьего лица, а протокольным определением от 05.02.2021г. в качестве соответчика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года исковые требования Белинской Л.И. удовлетворены частично.

С ИП Жуковой И.Г. в пользу Белинской Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Жуковой И.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Белинская Л.И. просит решение суда изменить, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в ее пользу 500 000 руб.

Повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.

Ссылается на то, что полученная ею травма повлекла за собой вред здоровью средней тяжести, истец длительное время находилась на стационарном лечении, после чего проходила лечение амбулаторно, ей была проведена операция, она проходила длительный реабилитационный процесс.

В указанной связи, заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является не разумным и не справедливым, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бойко Н.Д., представителя ИП Жуковой И.Г. по доверенности Соболевскую А.В., заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2019г. в 09:00 час. уборщик служебных помещений Белинская Л.И. вместе с уборщиком служебных помещений ФИО8 проходили по галерее 2 этажа ТРЦ "Мармелад" г. Таганрог мимо магазина "Zolla", где проводилась уборка клининговой компанией "Альбатрос Плюс". Сотрудник указанной компании - ФИО9 выехал на поломоечной машине в галерею 2 этажа ТРЦ "Мармелад". После проезда машины на напольной плитке остался мокрый след. Белинская Л.И. при перемещении по галерее, подскользнулась на мокрой напольной плитке и упала с высоты собственного роста.

Согласно актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужило нарушение п. 15.3 Правил ТРЦ "Мармелад" для арендаторов сотрудником сторонней организации.

При этом лицом, допустившим указанное нарушение, признан сотрудник сторонней организации "Альбатрос Плюс" ФИО9, допустивший неосторожность при работе на поломоечной машине, не поддержал чистоту напольного покрытия снаружи арендуемого помещения во время проведения уборки. Работодателем является Клининговая компания "Альбатрос Плюс".

Из материалов дела следует, что в результате падения Белинская Л.И. получила закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков.

В период с 13.07.2019г. по 04.08.2019г. Белинская Л.И. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога (л.д.49).

Впоследствии истец с 05.08.2019г. по 18.10.2019г. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда (л.д.50-54).

С 17.12.2019г. по 01.01.2020г. Белинская Л.И. проходила стационарное лечение в ГБУ РО "РОКБ", а с 10.01.2020г. наблюдается в МБУЗ "ГП N 1" г. Таганрога.

Из дела видно, что 22.07.2019г. в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога Белинской Л.И. была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правого надколенника.

18.12.2019г. в ГБУ РО "РОКБ" Белинской Л.И. была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава, дебридмент, латеральный релиз надколенника.

Как следует из договора подряда от 01.06.2019г., заключенного между ИП Жуковой И.Г. и ФИО11, последний по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней уборке торгового зала: мойка пола поломоечной машиной, вынос мусора на расположенном объекте по адресу: г. Таганрог, пл. Мира ТЦ "Мармелад", магазин "ZOLLA", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную данным договором цену. П. 2.1 указанного договора предусмотрена цена выполняемых работ в размере 15 000 руб. п. 4.1 данного договора предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2019г. по 31.08.2019г.

Предъявленный Белинской Л.И. иск мотивирован тем, что в результате действий Халилова Г.А., допустившего неосторожность при работе на поломоечной машине, ей причинен вред здоровью, а также причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые она оценивает в размере 500 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белинской Л.И., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, исходил из того, что факт получения истцом травмы подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г., и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Жуковой И.Г., как владельца источника повышенной опасности, денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с травмированием, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца денежной суммы 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия травмирования истца, длительность нахождения на лечении (стационарном и амбулаторном), индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно заниженном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при должной внимательности и осмотрительности, Белинская Л.И., являясь уборщиком служебных помещений, могла и должна была предвидеть наступление последствий в виде падения на мокрой плитке.

По сути, истцом в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

Суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка