Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-12329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Волковой Я.Ю., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кабаковой Е.Г. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Белозеровой К.А. (доверенность N 14/05-15 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021) и Колотовой Н.Н. (доверенность N 14-05/16 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе подлежащим оставлению без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда - подлежащим изменению ввиду несоответствия взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее по тексту Университет), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 10.12.2018, работала в должности заместителя заведующего подготовительного отделения для иностранных учащихся Департамента международных образовательных программ (далее Подготовительное отделение), с нею был заключен трудовой договор N 1256 от 10.12.2018. Кроме того, истец по совместительству работает в Университете в должности доцента. Приказом работодателя N 1144/04 от 16.03.2020 Кабакова Е.Г. уволена с должности заместителя заведующего Подготовительным отделением 16.03.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением замещаемой ею должностной ставки. С увольнением истец не согласна, полагая, что оснований для сокращения замещаемой ею должности у работодателя не имелось, увольнение стало следствием негативного и предвзятого к ней отношения со стороны непосредственного руководителя - заведующей Подготовительным отделением И.

На основании изложенного и уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила: восстановить ее на работе в должности заместителя заведующего Подготовительным отделением с 16.03.2020 на 0,25 ставки; взыскать с ответчика компенсацию времени вынужденного прогула за период с 16.03.2020 по 18.05.2021 в размере 556672,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.; обязать ответчика направить ее в МГУ на курсы повышения квалификации как тестора и преподавателя РКИ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдении порядка увольнения. Заявил о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец просила его восстановить, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, указала, что не имея юридического образования, в период пандемии столкнулась с отсутствием денежных средств, в связи с чем была вынуждена сама изучать законодательство и судебную практику для защиты своих прав. Обращалась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, откуда длительное время не получала ответа, и только после обращения в Роструд получила письмо с разъяснением права на обращение в суд. Кроме того, имея хронические заболевания, соблюдала режим самоизоляции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 (с учетом определений этого же суда от 25.05.2021 и от 04.06.2021 об исправлении описок) иск Кабаковой Е.Г. удовлетворен частично: истец восстановлена на работе в должности заместителя заведующего Подготовительным отделением Университета на 0,25 ставки с 17.03.2020; в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 560511,52 руб. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кабаковой Е.Г. отказано. С Университета в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9105, 12 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Университета Белозерова К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабаковой Е.Г., приводя в обоснование следующие доводы. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы увольнения в связи с сокращением штата или численности работников организации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что работодатель должен предлагать сокращаемому работнику вакансии именно в день увольнения. Указав в качестве нарушения процедуры увольнения непредложение истцу в день увольнения вакансии специалиста по сопровождению образовательных программ Отдела организации образовательной деятельности Института технологий открытого образования (0,75 ставки), суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что данная вакансия предлагалась истцу уведомлениями от 13.01.2020 и от 11.02.2020, однако истец согласия на замещение данной вакансии не выразила вплоть до даты увольнения. Также апеллянт полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку требование о взыскании такой компенсации истец обосновывала не фактом увольнения, а нарушением своих трудовых прав в результате конфликтной ситуации, сложившейся у нее с коллективом и руководством Подготовительного отделения в период работы. При этом суд не установил противоправного поведения ответчика в период работы истца в Университете. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует закону и обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, существенно превышает размер обычно взыскиваемой с работодателей судами в аналогичных спорах компенсации. Суд необоснованно сослался на предпенсионный возраст истца, поскольку она не относится к указанной категории граждан в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации". Указание судом на длительный период нарушения прав истца несостоятельно, поскольку этот период обусловлен бездействием самой Кабаковой Е.Г., обратившейся в суд за защитой нарушенного права лишь спустя год с момента увольнения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 8691/04 от 10.12.2018 истец с 10.12.2018 была принята на работу в Университет на должность заместителя заведующего подготовительным отделением для иностранных учащихся Дирекции академического развития на 0,25 ставки (т.3 л.д. 235). Приказ издан на основании трудового договор N 1256, заключенного сторонами спора 10.12.2018 (т.3 л.д. 233, 234). В соответствии с условиями трудового договора он заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе.

Приказом N 5744/04 от 26.09.2019 Кабакова Е.Г. на основании ее личного заявления переведена с 01.10.2019 на должность заместителя заведующего подготовительным отделением для иностранных учащихся Департамента международных образовательных программ на 0,25 ставки (т.3 л.д. 246, 237).

Также судом установлено, что 06.05.2019 стороны заключили трудовой договор N 221, в соответствии с которым истец принята на работу на условиях совместительства на должность доцента 0,25 ставки на подготовительное отделение для иностранных учащихся Дирекции академического развития на срок до 31.08.2019 (т.1 л.д. 95-98). Дополнительным соглашением от 10.07.2020 срок указанного трудового договора продлен по 31.08.2021 (т.1 л.д. 104). Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что действие трудового договора по должности доцента продлено сторонами на следующий учебный год.

Приказом N 1173/03 от 26.12.2019, изданным ректором Университета, с целью оптимизации организационной структуры Департамента международных образовательных программ, с 15.03.2020 из штатного расписания Университета исключена должность заместителя заведующего Подготовительным отделением 0,25 ставки (т.5 л.д. 224). Начальнику ПФУ З. предписано внести изменения в штатное расписание сразу после издания приказа, датой изменения считать 16.03.2020.

14.01.2020 истцу вручено письменное уведомление N 01.03-07/08 от 13.01.2020 о расторжении трудового договора 14.03.2020 в связи с сокращением замещаемой истцом должности, в уведомлении приведен перечень вакансий в Университете (т.5 л.д. 86-89). Также истцу 14.02.2020 и 13.03.2020 вручались уведомления с перечнем вакансий от 11.02.2020 и от 10.03.2020 соответственно (т.1л.д. 90-94).

Приказом проректора Университета от 16.03.2020 N 1144/04 Кабакова Е. Г. уволена 16.03.2020 с должности заместителя заведующего Подготовительным отделением по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации (т.5 л.д. 245). В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: приказ от 26.12.2019 N 1173/03; изменение штатного расписания от 27.12.2019 N 312/02; уведомление о расторжении трудового договора от 13.01.2020 N 01.03-07/08; уведомление для ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" от 13.01.2020 N 01.03-07/07; уведомление в профсоюзный комитет сотрудников Университета о предстоящем сокращении от 11.02.2020 N 01.03-07/62; запрос в профсоюзный комитет о предоставлении мотивированного мнения от 14.02.2020 N 01.03-07/69; ответ профсоюзного комитета сотрудников Университета от 20.02.2020; уведомление (повторное) о расторжении трудового договора и о вакантных должностях в Университете от 10.03.2020 N 01.03-07/99.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников организации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что сокращение должности истца имело место в действительности, принятие решения о сокращении занимаемой истцом должности заместителя заведующего Подготовительным отделением произведено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, однако работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя, в частности, на момент увольнения, то есть на 16.03.2020 истцу не предлагалась вакансия специалиста по сопровождению образовательных программ в Отделе организации образовательной деятельности Института технологий открытого образования 0,75 ставки. Установив нарушение порядка увольнения, суд признал расторжение трудового договора с истцом незаконным, в связи с чем восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за период вынужденного прогула. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора суд отклонил, придя к выводу о наличии оснований для восстановления такого срока ввиду уважительных причин его пропуска. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд удовлетворил требование Кабаковой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непредложение истцу в день увольнения вакансии специалиста по сопровождению образовательных программ Отдела организации образовательной деятельности Института технологий открытого образования (0,75 ставки) не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку данная вакансия предлагалась истцу в уведомлениях от 13.01.2020 и от 11.02.2020, при этом истец согласия на замещение данной вакансии не выразила, о своем волеизъявлении быть переведенной на указанную вакансию работодателю не сообщила, в том числе и в день увольнения. При таком положении отсутствии указанной вакансии в перечне вакансий в уведомлении от 10.03.2020 не может быть расценено как неисполнение работодателем обязанности по предложению данной вакансии истцу и нарушение установленного законом порядка увольнения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку работодателем допущены иные нарушения порядка увольнения, являющиеся основанием для признания его незаконным. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законное основание для увольнения истца у работодателя имелось, поскольку приказом ректора Университета N 1173/03 от 26.12.2019 имевшаяся в Университете ставка заместителя заведующего Подготовительным отделением была сокращена (исключена из штатного расписания). Факт действительного сокращения указанной ставки с 16.03.2020 подтвержден штатным расписанием Общества по состоянию на 01.10.2020, в котором отсутствует должность заместителя заведующего Подготовительным отделением (т.4 л.д. 110-136), в отличие от штатного расписания по состоянию на 02.10.2019 (т.4 л.д. 6-25), где эта должность имелась.

Между тем, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 3.11 Коллективного договора Университета на 2018-2021 гг., принятого в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, предусмотрено, что в целях оказания материальной помощи работникам, высвобождаемым в связи с сокращением штата, численности работающих, ликвидации или реорганизации подразделений, работодатель принимает следующие меры:

- предупреждает работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за 3 месяца;

- по договоренности сторон предоставляет в этот период до 4 часов в неделю оплачиваемого времени для самостоятельного поиска работы.

Таким образом, Коллективным договором Университета установлены повышенные по сравнению с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ гарантии в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации, что соответствует ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ и обязывало ответчика уведомить истца о предстоящем увольнении не позднее чем за 3 месяца. Однако истец была уведомлена о предстоящем увольнении с нарушением установленного п. 3.11 Коллективного договора срока - 14.01.2020, что является грубым нарушением порядка увольнения и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что указанная повышенная гарантия касается только случаев массового сокращения работников, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из буквального толкования содержания названной нормы Коллективного договора Университета этого не следует, в ней отсутствует указание на то, что обязанность предупреждать работника о предстоящем увольнении не менее чем за 3 месяца возникает у работодателя только в случаях массового сокращения работников.

Кроме того, судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела установила и допущенные ответчиком нарушения положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя предлагать работнику, увольняемому в связи с сокращением штата или численности работников организации, все вакансии, имеющиеся у работодателя в период предупреждения об увольнении.

Так, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и в целях проверки соблюдения ответчиком указанной обязанности последнему было предложено представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Как следует из представленной в заседание судебной коллегии выписки о кадровых перемещениях в Университете за юридически значимый период (с 14.01.2020 по 16.03.2020), у работодателя имелись, в частности, следующие вакансии: с 01.02.2020 стала вакантной ставка библиотекаря отдела обслуживания литературой гуманитарного профиля Зональной научной библиотеки в связи с увольнением 30.01.2020 работника В.; с 12.02.2020 освободилась вакансия ведущего документоведа отдела научной и инновационной работы Уральского гуманитарного института 0,375 ставки в связи с увольнением 11.02.2020 внутреннего совместителя Б.; также с 12.02.2020 освободилась ставка специалиста по учебно-методической работе отдела проектирования и развития образовательных программ Уральского гуманитарного института в связи с увольнением 11.02.2020 работника Г.; по состоянию на 20.02.2020 имелась вакантная ставка администратора Волонтерского центра Университета 0,5 ставки, на которую 20.02.2020 принята на работу Ф.; с 29.02.2020 освободилась ставка ведущего документоведа Отдела подготовки конкурсных проектов в Управлении мониторинга научных исследований, оборудования и конкурсов в связи с увольнением работника Е.; по состоянию на 05.03.2020 имелась вакансия начальника отдела проектирования и развития образовательных программ Уральского гуманитарного института 0,3 ставки, на которую на условиях внутреннего совместительства с 05.03.2020 была принята А.; по состоянию на 11.03.2020 имелась вакансия делопроизводителя отдела организации образовательной деятельности по программам бакалавриата Института радиоэлектроники и информационных технологий - РтФ в объеме 0,5 ставки, на которую 11.03.2020 принята Х.

Указанные вакантные ставки истцу не предлагались, что следует из уведомлений от 13.01.2020, от 11.02.2020 и от 10.03.2020. Доказательств того, что истец, являясь кандидатом наук и имея высшее образование по специальности "Русский язык и литература", большой опыт работы по специальности, а также опыт работы в должности заместителя заведующего Подготовительным отделением, не соответствует квалификационным требованиям к замещению этих должностей, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в уведомлениях с перечнем вакансий истцу предлагались аналогичные должности (документовед, делопроизводитель) в иных структурных подразделениях Университета, что позволяет усомниться в пояснениях представителей ответчика в заседании судебной коллегии о том, что указанные выше вакантные ставки не предлагались истцу ввиду несоответствия ее квалификационным требованиям к их замещению.

В этой связи судебная коллегия полагает, что непредложение истцу перечисленных выше вакансий свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влекущем признание увольнения незаконным.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение суда в части признания увольнения Кабаковой Е.Г. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).