Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галс" на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 13 октября 2020 года, определение от 20 октября 2020 года, которыми постановлено:
Исковое заявление ООО "Галс" к Суворову Роману Евгеньевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить частично.
Взыскать с Суворова Романа Евгеньевича в пользу ООО "Галс" затраты, понесенные на обучение, в сумме 9429,1руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 9829,1 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение Суворова Р.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ООО "Галс" обратилось в суд с иском к Суворову Р.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 100 000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что 15.01.2018 между Суворовым Р.Е. и ООО "Галс" заключен ученический договор, согласно которому ответчик обязался отработать у истца не менее 5 навигационных сезонов. В случае досрочного расторжения трудового договора работник обязан возместить понесенные затраты на обучение в полном размере, независимо от фактически не отработанного после окончания обучения времени в размере 100000 рублей. Трудовой договор с Суворовым Р.Е. расторгнут досрочно по инициативе работника 03.07.2020. По состоянию на 14.08.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 100000 рублей. Суворову Р.Е. была вручена претензия, однако возмещения не последовало.
Представитель истца ООО "Галс" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Суворов Р.Е. с исковыми требованиями согласился частично, считает, что ООО "Галс" имеет право на возмещение расходов по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 16000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания возражений иска, настаивает что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами при заключении ученического договора от 15.01.2018 было достигнуто соглашение о том, что работник, в случае досрочного расторжения трудового договора по неуважительной причине, принял на себя обязанность возместить работодателю понесенные затраты на его обучение в полном размере, в сумме 100000 рублей, независимо от фактически неотработанного после окончания обучения времени. В решении суда не приведен расчет взыскиваемых сумм и в мотивировочной части решения не имеется указания на общую сумму, подлежащую по мнению суда, удовлетворению. Сумма определена судом в 43891.21 руб., однако определением суда об исправлении ошибок, сумма удовлетворенных исковых требований снижена до 9429.1 руб. Полагает, что данным определением фактически изменено принятое решение. Определение суда об исправлении ошибок, свидетельствует об изменении принципа расчета, примененного судом и по существу, касается сути принятого решения.
Просит отменить определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 82624.08 руб. и судебных расходов.
В возражения ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 Суворов Р.Е. на основании приказа N ** и срочного трудового договора N ** был принят на работу в ООО "Галс" на должность дежурный по каравану на срок до 30.04.2018.
09.01.2018 между ООО ""Галс" и ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам N **, предметом которых является оказание ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программе "Рулевой (кормщик)", "Моторист (машинист)" в количестве 2 человек со сроком обучения с 16.01.2018 по 28.02.2018.
В рамках планируемого обучения между Суворовым Р.Е. и ООО "Галс" заключен ученический договор от 15.01.2018 г.
По условиям ученического договора на Суворова Р.Е. возложена обязанность отработать в ООО "Галс", в соответствии с полученной специальностью не менее 5 навигационных сезона со дня окончания обучения.
Согласно договоров об оказании платных образовательных услуг от 09.01.2018 размер расходов на обучение ответчика ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" составил 16000 рублей.
Оплата обучения Суворова Р.Е. и других работников по программе "Рулевой (кормщик)", "Моторист (машинист)" в ФГБОУ ВО "Волжский государственный университет водного транспорта" произведена ООО "Галс" по счетам исполнителя от 01.09.2018 ** в размере 32 000 руб. платежными поручениями от 14.06.2018 г. N **, **.
Суворов Р.Е. на основании приказов и срочных трудовых договоров был принят на работу в ООО "Галс" на должность моторист-рулевой теплохода "***" на периоды навигации с 01.05.2018 по 30.11.2018, с 11.03.2019 по 30.11.2019.
21.01.2020 на основании приказа N ** и срочного трудового договора N ** был принят на работу в ООО "Галс" на должность моторист-рулевой теплохода "***" на период ремонта судов с 21.01.2020 по 30.04.2020.
01.05.2020 Суворов Р.Е. на основании приказа N 31-к и срочного трудового договора N 28 был принят на работу в ООО "Галс" на должность моторист-рулевой теплохода "РТ-364" на период навигации с 01.05.2020 по 30.11.2020.
Приказом от 03.07.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут, Суворов Р.Е. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно представленным документам, по мнению истца, расходы связанные с обучением Суворова Р.Е. составили 16 000 руб., заработная плата за период обучения 37274, 08 руб., командировочные расходы 27600 руб., прочие выплаты 1750 руб. Количество дней подлежащих отработке-1826 дней, всего 82624.08 руб., отработано ответчиком -856 дней.
Отказывая в удовлетворении требований и определяя ко взысканию сумму 9429.1 руб., суд пришел к выводу, что сохраняемая на период обучения средняя заработная плата и командировочные расходы в размере пропорционально отработанному после окончания обучения времени взысканию не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Так, из материалов дела следует, что в состав заявленных истцом к взысканию расходов на обучение включены выплата заработной платы и командировочные расходы, всего 64874.08 руб.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Указанные гарантии также предусмотрены и для работников направляемых работодателем на профессиональное обучение без отрыва от производства.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вопреки доводам апеллятора руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной заработной платы и командировочных расходов.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллятора в части, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении работником 100000 рублей, поскольку указанное условие ограничивает право и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соответственно указанное условие не может служить основанием для взыскания указанной суммы.
Довод о незаконности вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 октября 2020 года, судебной коллегией также отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Суд, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что им произведен неверный расчет подлежащих взысканию с ответчика суммы расходов на обучение, в связи с чем окончательная сумма исчислена неправильно.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, поскольку из анализа расчета сумм, а также выводов суда приведенных в мотивировочной части судебного акта, следует, что сохраняемая на период обучения средняя заработная плата и командировочные расходы в размере пропорционально отработанному после окончания обучения времени взысканию не подлежат, таким образом вместо арифметического действия вычитание, произведено сложение, что является арифметической ошибкой, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом были изменены мотивы, по которым он принимал настоящее определение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 13 октября 2020 года, определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Галс" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
