Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.
судей: Самодуровой Н.Н., Шельпук О.С.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от 19.12.2017г.
Взыскать солидарно с ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 19.12.2017г. размере 399 619,39 рублей, госпошлину в размере 7 196,19 рублей, а всего 406 815,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N 6318 ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. о расторжении кредитного соглашения и взыскании по нему задолженности, указав, что 19.12.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РИТЕЙЛ-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в этот же день банком были заключены договора поручительства с Жарковой Е.И. и Лашмановой И.В. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требования банка, направленные заемщику и поручителям о погашении задолженности, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть кредитное соглашение N от 19.12.2017г.; взыскать солидарно с ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. задолженность по кредитному соглашению в размере 399 619,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 676,52 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жаркова Е.И. просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что она, как поручитель по кредитному соглашению, в течение 2020 года вносит оплату за должника ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", не нарушая графика платежей, что подтверждается представленным платежным поручением N от 02.09.2020г. на оплату платежа за сентябрь 2020 год, однако при вынесении решения данный платеж не был принят судом к расчету суммы долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО "РИТЕЙЛ-ГРУПП" заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,5 %.
В соответствии с п. 1.10 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, на сумму, соответствующей просроченной задолженности, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 19.12.2017г. между банком и Жарковой Е.И. был заключен договор поручительства N, с Лашмановой И.В. договор поручительства N.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательства по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.
Однако заемщиком обязательства по соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
26.02.2020г. банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчиков по кредитному соглашению по состоянию на 27.08.2020г. составляет 399 619,39 руб., из которых: 283 065,07 руб. - ссудная задолженность, 18 610,54 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 19.12.2017г. по 27.08.2020г., 3 700,68 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 94 243,10 руб. - пени за просрочку обязательств по основному долгу по кредиту.
Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и требованиям закона.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, чем были существенно нарушены условия соглашения, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного соглашения N от 19.12.2017г. и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 399 619,39 руб.
Оснований для снижения начисленной неустойки (пени) судом усмотрено не было.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 196,19 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж в погашение кредита за сентябрь 2020 год, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, согласно представленному платежному поручению N от 02.09.2020г., ИП ФИО1 перевел денежные средства в размере 119 000 руб. Жарковой Е.И. (л.д.76). Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от 19.12.2017г. не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
