Определение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-12329/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12329/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным,
по частной жалобе Гомзякова А.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора недействительным".
УСТАНОВИЛ:
Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.И. о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до <дата> Денежных средств в размере 1 000 000 рублей от Алексеева А.И. Гомзяков А.В. не получал, в связи с чем просил признать договор займа от <дата> недействительным.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гомзяков А.В. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления Гомзякова А.В.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен иск ИП Алексеева А.И. к ИП Гомзякову А.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа от <дата> обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск ИП Гомзякова А.В. о признании договора займа недействительным, и <дата> принято решение. При этом в обоснование своих встречных исковых требований Гомзяков А.В. ссылался на непринадлежность ему подписей, проставленных на договоре займа от <дата>, а также на расписке от <дата> к договору займа от <дата> вопрос о безденежности договора предметом данного спора не являлся.
В Октябрьский районный суд г. Красноярска Гомзяков А.В. обратился с иском к Алексееву А.И. с иным основанием, а именно просил признать недействительным договор займа от <дата>, ссылаясь на его безденежность.
Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.
Данных о том, что ранее были рассмотрены исковые требования Гомзякова А.В., по которым стороны, основания и предметы исков совпадают с предъявленными истцом требованиями, представленный материал не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Гомзякова А.В. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, оно подлежит отмене, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гомзякова Александра Викторовича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании договора займа недействительным направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка