Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12329/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ольги Евдокимовны к Путиловой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.06.2020,
заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А.,
установила:
Крашенинникова О.Е. обратилась в суд с иском к Путиловой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Крашенинникова О.Е. указала, что 29.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 120000 рублей сроком до 27.03.2017 с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 13500 рублей, в подтверждение условий договора ответчиком выдана расписка. С 2018 года ответчик стала уклоняться от выполнения своих обязанностей, в связи с чем просит взыскать с Путиловой О.В. задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
Истец Крашенинникова О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик Путилова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования Крашенинниковой О.Е. к Путиловой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Путилова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, ссылается на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом не заявлялись, а судом не разрешались требования о взыскании неустойки. Полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, целью подачи апелляционной жалобы является затягивание процесса.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 Путилова О.В. взяла у Крашенинниковой О.Е. денежную сумму в размере 120000 рублей сроком на 3 месяца (до 29.03.2017) и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 13500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца до полного погашения долга. Условия договора займа изложены в расписке Путиловой О.В. от 29.12.2016, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Как следует из искового заявления, заемщик до января 2018 года исполняла обязательства по уплате процентов, а в июле 2018 года вернула часть основного долга в размере 50000 рублей.
Установив, что заемные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательств и вышеприведенных нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлено и судом разрешено одно требование - о взыскании суммы основного долга по расписке от 29.12.2016, каких-либо иных требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и соответственно, судом первой инстанции не разрешалось.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду полномочие по уменьшению размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в настоящем деле применению не подлежит ввиду отсутствия предмета требования о взыскании неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Гайдук А.А..
Судьи: Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
