Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-12328/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 2 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Суховой Н. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года о возвращении искового заявления (9-510/2022).

УСТАНОВИЛ:

Сухова Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синкину Д.Н. о принятии обеспечительных мер. Во исполнение определений суда от 21.01.2022, 04.03.2022 Суховой Н.А. представлено исковое заявление, которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года заявление Суховой Н.А. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21.02.2022, где истцу предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить сведения об ответчике, его дату и место рождения, также уточнить требования, поскольку заявление требований о принятии обеспечительных мер допускается при предъявлении требований имущественного, либо неимущественного характера.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 года Суховой Н.А. продлен срок устранения недостатков, судом указано на необходимость указания размера сумм, которые истец просит взыскать с ответчика с указанием на то, что необходимо уплатить государственную пошлину.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением требований определения суда.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Основанием для оставления без движения, и последующего возвращения искового заявления Суховой Н.А. послужило непредоставление истцом квитанции об уплате государственной пошлины, с указанием суда на то, что наличие у истца инвалидности 2 группы не является основанием для полного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы превышающей 1 000 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, а определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования в размере 1 850 000 руб., представлена справка о наличии инвалидности II группы.В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, инвалид II группы освобожден от уплаты госпошлины только в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1 000 000 рублей.

В настоящем случае истцом заявлены требования на сумму, превышающую 1 000 000 руб., заявление о рассрочке/отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не подавалось, что подтверждается актом от 21.01.2022 сотрудников Калининского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии заявления указанного в приложении об отсрочке уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о непредоставлении судом рассрочки уплаты госпошлины, а также непринятии такого заявления судом, следует признать необоснованными, подлежащими отклонению.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в первом определении об оставлении заявления без движения не указал на необходимости уплаты государственной пошлины.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из представленных документов следует, что первоначально истцом заявлены требования о принятии обеспечительных мер, а каких-либо требований имущественного/неимущественного характера истцом не заявлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, обеспечение иска в силу ст. 140 ГПК РФ допускается при предъявлении исковых требований имущественного, либо неимущественного характера.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления, не направлено заявление о рассрочке/отсрочке уплаты государственной пошлины, то суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой Н. А.- без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка