Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-12328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиговоф Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Лаптева М.Н. (2-5226/2020) Дело N 33-12328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиговоф Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Олигова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2017 г. по вине водителя <ФИО>11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Олигова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N 000069-06-17 от 26 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 417 034,77 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В досудебном порядке спор не разрешен. По результатам рассмотрения обращения Олиговой Л.А. к финансовому уполномоченному отказано в принятии заявления, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после 01 июня 2019 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Олигова Л.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.,

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 г. исковые требования Олиговой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Олиговой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе Олиговой Л.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Просит назначить повторную судебную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Олигова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июня 2017 г. по вине водителя <ФИО>12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Олигова Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что по обращению истицы ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства отказало в выплате страхового возмещения.

Истица с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

На основании заключения N 000069-06-17 от 26 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 417 034,77 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом

N 123-ФЗ установлен порядок, который 03 сентября 2018 г. вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 15 января 2020 г. N У-20-3511/2020-001.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Олиговой Л.А. в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 г..

Из вышеизложенного следует, что Олиговой Л.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Согласно заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 424 800 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Олиговой Л.А., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.