Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журиной Светланы Павловны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года по иску Остафийчук Веры Михайловны к Журиной Светлане Павловне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Журиной Светланы Павловны к Остафийчук Вере Михайловне о признании договора займа незаключенным по безденежности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Аникина В.В., ответчика Журиной С.П.,
УСТАНОВИЛА:
Остафийчук В.М. обратилась в суд с иском к Журиной С.П. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указав, что 03 марта 2018 года Остафийчук В.М. и Журиной С.П. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 85 000 рублей на срок до 11 марта 2018 года. Денежные средства истец передала ответчику по передаточному акту, которым является подписанный между сторонами договор (пункт 2.2).
В установленный сторонами срок ответчик Журина С.П. вернуть займ отказалась. Во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Остафийчук В.М. просила суд взыскать с Журиной С.П. в пользу истца сумму основного долга 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Журина С.П. предъявила к Остафийчук В.М. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что на отсутствие доказательств (расписок и т.п.), подтверждающих непосредственную передачу ей указанных в договоре денежных средств.
Журина С.П. просила суд признать договор займа от 03 марта 2018 года, подписанный Остафийчук В.М. и ею, незаключенным.
Остафийчук В.М. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Журина С.П. и представитель Журиной С.П. по устному заявлению Харитонов А.И. иск не признали, поддержав встречный иск.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года, с учетом определения от 09.07.2019г. (об исправлении описки) постановлено: "Исковые требования Остафийчук Веры Михайловны к Журиной Светлане Павловне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Журиной Светланы Павловны в пользу Остафийчук Веры Михайловны сумму основного долга 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 7712,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.
В удовлетворении встречного иска Журиной Светланы Павловны к Остафийчук Вере Михайловне о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.
Взыскать с Журиной Светланы Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета 54 рубля".
В апелляционной жалобе Журина С.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что истцом Остафийчук В.М. не было представлено доказательств (расписок и т.п.), подтверждающих непосредственную передачу Журиной С.П. указанных в договоре денежных средств. Кроме того, в договоре не указан конкретный срок возврата займа.
Остафийчук В.М., в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2018 года Остафийчук В.М. и Журиной С.П. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 85 000 рублей.
Согласно условий договора Остафийчук В.М. передала Журиной С.П. беспроцентный заем в сумме 85 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязалпсь возвратить полученную сумму в срок до 11 марта 2018 года (п.2.1 Договора).
В случае нарушения заемщиком срока по возврату займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки, сумма пеней не может превышать суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.3.1 Договора).
Срок действия договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств заемщиком по возврату суммы займа (п.4.1 Договора).
Долг Журина С.П. должна была вернуть до 11 марта 2018 года. Денежные средства истец передала ответчику по передаточному акту, которым является подписанный между сторонами договор (пункт 2.2).
В установленный сторонами срок Журина С.П. вернуть займ отказалась.
Факт получения Журиной С.П. денежных средств в размере 85 000 рублей подтверждается п. 2.2. договора содержащим указание, что настоящий договор является и передаточным актом денежных средств. Заемщик к займодавцу претензий по передаче денежных средств не имеет.
Разрешая заявленные требования Остафийчук В.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 807 ГК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Журиной С.П. обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца Остафийчук В.М. 85 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 12 марта 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 7712,29 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Журиной С.П. о признании договора займа безденежным и незаключенным, суд пришел к верному выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.
Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Довод жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, поскольку истцом не представлено доказательств (расписок и т.п.), подтверждающих непосредственную передачу Журиной С.П. указанных в договоре денежных средств, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Данный довод опровергается исследованными судом доказательствами к которым относится договор займа, содержащий условие о том, что одновременно является актом приема-передачи денежных средств и личной подписью заемщика, подтвердившей указанный факт передачи (<данные изъяты>). Доказательств обратного Журиной С.П. не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о безденежности договора займа были предметом оценки суда первой инстанции, по ним в деле имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журиной Светланы Павловны без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
