Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Шайдуллина Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Балтиной Гулии Ниязовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Балтиной Гулии Ниязовны 20218 рублей

80 копеек в счёт возмещения расходов по оценке, 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 58357 рублей в счёт штрафа, 385 рублей 20 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Шайдуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Балтиной Г.Н. - Хабибуллиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балтина Г.Н. обратилась к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу

<адрес> В мае 2020 года названная квартира была затоплена по вине ответчика; согласно подготовленному по заказу истицы заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения и находящегося в нём имущества составляет 165969 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение убытков, 29000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, 26000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

385 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы не поддержала требования о взыскании суммы убытков в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части требования поддержал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер до 10000 руб. Апеллянт указывает, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа; при этом ответчик добровольно возместил истцу сумму ущерба до принятия судом решения, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, выражая в жалобе мнение об отсутствии доказательств несения истицей соответствующих расходов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Балтина Г.Н. является собственником <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

В мае 2020 года квартира истицы была затоплена по вине ответчика; согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения и расположенного в нём имущества составила 115714 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в жалобе представитель ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанной просьбы.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем такого ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было: письменного заявления о снижении размера штрафа представитель ответчика не подавал, в протоколе судебного заседания подобное ходатайство не отражено; замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

С учётом доводов жалобы и пояснений представителя ответчика судебная коллегия объявила в судебном заседании перерыв для прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 16 апреля 2021 года. По результатам прослушивания установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств несения истицей расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела. Истицей представлены подлинники договора возмездного оказания услуг и квитанции о его оплате (т. 1, л.д. 182-183).

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязанности стороны судебного спора предоставить акт приёма-передачи юридических услуг; в данном случае факт оказания услуг представителя подтверждается иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Возможное несоблюдение юридическим лицом правил внесения денежных средств, на что указывает апеллянт, не ограничивает право стороны спора, в пользу которой вынесено решение суда, на возмещение понесённых ею расходов; факт несения таких расходов достоверно подтверждён представленной квитанцией.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля

2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка