Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12327/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12327/2021
Дело N 33-12327/2021, 9-38/2021
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года материал по заявлению Семеновой Надежды Петровны об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Семеновой Надежды Петровны на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года,
установил:
Семенова Н.П. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в принятии заявления Семеновой Н.П. об освобождении имущества от ареста отказано.
В частной жалобе Семенова Н.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, на неправомерность выводов судьи о том, что заявленные требования подлежат разрешения в порядке уголовного судопроизводства.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Семеновой Н.П. об освобождении имущества от ареста, судья указал на то, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем вопрос о снятии ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
На то обстоятельство, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2015 года N 5-КГ15-172.
Из заявления Семеновой Н.П. следует, что она просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности и не относится к имуществу, полученному в результате преступных действий Тарасова В.И. и Фатеева М.Г. (л.д. 13-15).
Принимая во внимание, что Семенова Н.П., не являющаяся участником уголовного судопроизводства, лишена возможности разрешить возникший спор в ином порядке, что фактически Семеновой Н.П. заявлен спор о защите вещного права, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства независимо от того что арест наложен в рамках уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
