Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12327/2020
по делу N 2-9898/2020 (N 33-12327/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тришину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Тришина Николая Михайловича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тришину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.
25 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Тришиным Н.М. заключен кредитный договор N 959-38466894-810/14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Тришину Н.М. денежные средства в кредит в размере 142 000 рублей, сроком погашения до 20 октября 2019 года под 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 21 июня 2019 года составляет 345 521,77 рубль, из них: сумма основного долга - 111 205,71 рублей, проценты - 150 832,05 рубля, штрафные санкции (сниженные Банком на этапе подачи иска, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 83 484,01 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655,22 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Тришина Н.М. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 959-38466894-810/14ф от 25 августа 2014 года в размере 188 978,87 рублей, из них: 83 809,29 рублей - сумма основного долга, 85 169,58 рублей - проценты, 20 000 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655,22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с 28 ноября 2015 года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тришина Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса РФ.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Тришиным Н.М. был заключен кредитный договор N 959-38466894-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 142 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 20 июля 2015 года по 21 июня 2020 года составляет 345 521,77 рубль, из них: 111 205,71 рублей - сумма основного долга, 150 832,05 рубля - проценты, 83 484,01 рубля - штрафные санкции.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Тришиным Н.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 приведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 26 число каждого месяца (абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком 28 февраля 2015 года произведен последний платеж по договору, с 03 апреля 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не производится.
20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тришина Н.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.
17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ в отношении должника Тришина М.Н., который 29 марта 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В суд с исковым заявлением истец обратился 03 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.75).
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит задолженность за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд, с 20 сентября 2016 года по 21 июня 2019 года (дата, заявленная истцом) в сумме 236 897,05 рублей.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка