Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Черникове С.С.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску Доценко Марины Викторовны к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Доценко Марины Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Доценко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПК "НЭВЗ", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила признать её увольнение по сокращению численности штата на основании приказа от 16.11.2020г. незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 108 760,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., премию за 3 квартал в суме 6 646 руб.; премию за 4 квартал в сумме 23 616 руб., судебные расходы на представителя.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22.11.1989г., работая сначала в должности инженера по организации и нормированию труда (бюро по организации и нормированию вспомогательного производства в отдел труда и заработной платы), затем в должности начальника отдела организации и нормирования труда 116 УОТиЗ на основании трудового договора.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком 24.07.2020г. введены в действие инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которым в связи с прекращением действия коллективного договора ООО "ПК "НЭВЗ" на 2017-2020 г.г., будет произведено сокращение численности/штата предприятия.

12.08.2020г. истцу вручены уведомление и приказ о сокращении её должности с 20.11.2020г., вакантные должности предложены не были.

24.09.2020г. проведено заседание комиссии по трудоустройству, на которое согласно акту от 24.09.2020г. Доценко М.В. не явилась. Согласно выписному эпикризу МБУЗ Городской больницы N 1, представленному ответчику, она находилась на больничном с 12.09.2020г. по 25.09.2020г. В представленных истцу 01.10.2020г. списках нет должности, соответствующей квалификации Доценко М.В.

Приказом от 16.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Доценко М.В. освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, трудовая книжка выдана на руки. Увольнение считает незаконным, необоснованным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, не предложены все вакантные должности, на которые истец могла претендовать.

Кроме того, Доценко М.В. полагала, что у ответчика отсутствовала необходимость вынесения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г. "О внесении изменений в структурную схему управления и штатное расписание подразделения ООО "ПК "НЭВЗ", так как он издан без соблюдения инструкции "Порядок проведения сокращения численности/штата в ООО ПК "НЭВЗ" (И 124.07-2020), введенной в действие приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020г. и стандарта предприятия "Организационная структура, штатное расписание, разработка и правила построения, актуализация, согласование, утверждение, введение в действие (СТП СК-01.05-2019), утв. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г.

Кроме того, истец полагала, что с нею при увольнении не был произведен расчет в полном объеме, премия за 3 квартал начислена с нарушением положения о премировании. Недоплачено 6 646 руб. и необоснованно не выплачена премия за 4 квартал в сумме 23 616 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковое заявление Доценко М.В. к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по премиям, компенсации морального вреда, удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N Р-3533 от 16.11.2020г., восстановил Доценко М.В. в должности начальника Отдела организации и нормирования труда ООО "ПК "НЭВЗ" с 19.11.2020г. Взыскал с ООО "ПК "НЭВЗ" в пользу Доценко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.11.2020г. по день вынесения решения суда в размере 108 760, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 6 646 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

С ООО "ПК "НЭВЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 508 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении требования Доценко М.В. о взыскании с ООО "ПК "НЭВЗ" премии по итогам работы за 4 квартал 2020г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Доценко М.В. просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда указанием на необоснованность и незаконность увольнения Доценко М.В. по сокращению штата (должности начальника отдела организации и нормирования труда) в связи с тем, что все функции и характер работы отдела организации и нормирования труда не изменены; имеет место мнимость сокращения - поскольку введена новая должность инженера по организации и нормированию труда с 01.09.2020г.; у ответчика отсутствовала экономическая необходимость в сокращении штата; при сокращении истца не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе.

В апелляционной жалобе, Доценко М.В. просит восстановить ее в должности начальника отдела организации и нормирования труда со всеми её функциями в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2019г. к трудовому договору от 01.01.2004г. Взыскать с ООО ПК НЭВЗ КМВ 50 000 руб., расходы 24 000 руб.

Доценко М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки всем доводам иска. Суд первой инстанции уклонился от исследования этих доводов, не в полном объеме проанализировал все обстоятельства дела, формально обосновал выводы только на том, что работодатель не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности, но не дает должной оценки необходимости и обоснованности сокращения должности истца. Суд неправомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих необоснованность издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г. о сокращении должности истца, незаконно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни. В протоколе судебного заседания неправильно отражено мнение прокурора относительно данного ходатайства истца.

Также, по мнению апеллянта, суд поверхностно рассмотрел доводы о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, нарушил право истца на реплику. Размер судебных расходов снижен, по мнению апеллянта, судом неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе Доценко М.В., помимо изложенного, не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года.

На апелляционную жалобу ООО "ПК "НЭВЗ" поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом поступившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Доценко М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2004г. между Доценко М.В. и ООО "ПК "НЭВЗ" заключен трудовой договор (т.1 л.д.14-15, 86-87), Доценко М.В. принята на работу в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда (т.1 л.д.88).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. Доценко М.В. 20.02.2019г. переведена в Управление организации труда и заработной платы (116) на должность начальника отдела организации и нормирования труда (257) (т.1 л.д. 90-91).

Приказом генерального директора ООО "ПК "НЭВЗ" от 11.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО "ПК "НЭВЗ", в том числе с 01.09.2020г. переподчинены структурные подразделения (без изменения трудовой функции) отдела организации нормирования труда (учетный шифр 257) начальнику управления организации труда и заработной платы (учетный шифр 116); переподчинена с 01.09.2020г. штатная единица ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела организации нормирования труда (учетный шифр 257) начальнику управления организации труда и заработной платы (учетный шифр 116); с 20.11.2020г. сокращена штатная единица начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы и отдел организации и нормирования труда (т.1 л.д.94-97).

12.08.2020г. Доценко М.В. вручено уведомление о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г. вносятся изменения в штатное расписание отдела организации и нормирования труда, в соответствии с которыми с 20.11.2020г. занимаемая Доценко М.В. штатная единица подлежит сокращению и 19.11.2020г. трудовые отношения будут прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций. Указано, что Доценко М.В. приглашается на еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, с целью предложения другой, имеющейся в Обществе работы (как вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую Доценко М.В. может выполнять с учетом состояния её здоровья. Указаны дата и время проведения заседания комиссии по трудоустройству (т.1 л.д. 106).

Председатель первичной профсоюзной организации ООО "ПК "НЭВЗ" и директор ГКУ РО "Центр занятости населения г. Новочеркасска" были уведомлены ООО "ПК "НЭВЗ" о предполагаемом высвобождении работников с 20.11.2020 г. письмами от 18.08.2020 г., от 15.09.2020 г. (т.1 л.д. 98, 100, 102, 104).

Письмом от 22.10.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ПК "НЭВЗ" направил документы, связанные с увольнением истца в адрес первичной профсоюзной организации ООО "ПК "НЭВЗ" (вышестоящей организации по отношению к выборному профсоюзному органу отдела организации труда и заработной платы) и запросил согласие на расторжение трудового договора с истцом (т.1 л.д. 128).

Доценко М.В. 28.10.2020г. уведомлена первичной профсоюзной организацией ООО "ПК "НЭВЗ" о предстоящем 29.10.2020г. заседании профсоюзного комитета и приглашена для участия в нем (т.1 л.д.132).

30.10.2020 г. первичной профсоюзной организацией ООО "ПК "НЭВЗ" директору по управлению персоналом и социальной политике направлена выписка из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 г. заседания профсоюзного комитета ППО о мотивированном мнении по вопросу согласия по предполагаемому увольнению по сокращению начальника ООиНТ Доценко М.В. (т.1 л.д. 129). Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.10.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первичная профсоюзная организация ООО "ПК "НЭВЗ" признала действия ответчика в части увольнения истца обоснованными (т.1 л.д.130-131).

ООО "ПК "НЭВЗ" составлены акты о неявке Доценко М.В. на заседание комиссии по трудоустройству от 13.08.2020г., 20.08.2020г., 27.08.2020г., 03.09.2020г., 10.09.2020г., 17.09.2020г., 24.09.2020г., от 05.11.2020г., 12.11.2020г., 19.11.2020г.

Информация о потребности в персонале по подразделениям ООО "ПК "НЭВЗ" доведена до сведения Доценко М.В. 08.10.2020г., 15.10.2020г., 22.10.2020г., 29.10.2020г.

Приказом ООО "ПК "НЭВЗ" от 16.11.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора, Доценко М.В. уволена по сокращению численности/штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 133).

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца по данному основанию, суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: наличие доказательств реального сокращения численности или штата работников, предложение работнику к замещению всех вакантных должностей в организации в период увольнения, которые он может замещать с учетом имеющихся опыта и знаний, а также предоставление гарантий, предусмотренных ст. 179, 180 ТК РФ.

Суд установил, что Доценко М.В. имеет 2 высших образования, квалификацию экономиста по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит"; "инженер-строитель", специальность "водоснабжение и канализация", однако доказательств того, что истцу предложены вакантные должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории и экономиста по труду 1 категории ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что данные должности были предложены на комиссии по трудоустройству, на которые Доценко М.В. не явилась без уважительных причин, поскольку в период с 12.09.2020 г. по 25.09.2020 г. Доценко М.В. находилась на больничном в МБУЗ "Городская больница N 1", что подтверждено электронным больничным от 12.09.2020 г., в связи с чем, в указанный период не могла находиться на еженедельном заседании комиссии по трудоустройству, в том числе 17.09.2020 г., когда был заключен договор с новым сотрудником на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории.

К актам о неявке на комиссию по трудоустройству суд отнесся критически? поскольку они не содержат подписей председателя комиссии и профкома ППО ООО "ПК "НЭВЗ".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что на момент принятия решения об увольнении Доценко М.В. в ООО "ПК "НЭВЗ" имелись вакантные должности начальника бюро организационного проектирования, отдела организационного проектирования, Управления организации труда и заработной платы, Дирекции по управлению персоналом и социальной политике ООО "ПК "НЭВЗ", 12.08.2020 г. на указанную должность переведена работник Назарова И.А., в период с августа по октябрь 2020 года в ООО "ПК "НЭВЗ" приняты работники на должность: инженера по организации и нормированию труда, 1 категории; экономиста по труду, 1 категории; ведущего специалиста по кадрам; ведущего специалиста бюро организационного проектирования Отдела организационного проектирования.

Учитывая изложенное, суд признал законными и обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234, 394 ТК РФ).

Расчет компенсации за время вынужденного прогула сторонами не оспорен.

При рассмотрении требований о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2020 года, суд исходил из того, что согласно п. 2.2. Положения о премировании в ООО "ПК "НЭВЗ", размер премии составил 43 860 руб., в то время как ФИО1 была выплачена премия в размере 37 214 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 6 646 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2020 года суд не установил, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела премия по итогам работы за 4 квартал 2020 года работникам ООО "ПК "НЭВЗ" не начислялась, в связи с чем, право Доценко М.В. не является нарушенным.

Вопрос о взыскании с ООО "ПК "НЭВЗ" в пользу Доценко М.В. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со статьями 237, 394 ТК Российской Федерации. В пользу Доценко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов и госпошлины разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится и увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.