Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12326/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бухалева Юрия Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская Центральная районная больница имени О.Д. Зубова" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Бухалева Ю.Н. и его представителя Босовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Королевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бухалев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что его мать, .... умерла ... по причине того, что в период с 2014 года до момента смерти ответчиком ... некачественно, не в полном объеме и несвоевременно оказывалась медицинская помощь. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вышеназванным решением суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ГАУЗ СО "Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова" в пользу Бухалева Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом страданий, который до последнего дня боролся за жизнь и здоровье матери, видел страдания близкого человека от безумной боли в условиях ненадлежащей, не соотносящейся с болезнью медицинской помощью, а после смерти матери сам испытывал глубокие нравственные страдания.

Не согласился с решением суда и ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между несвоевременностью диагностики и лечения заболевания умершей в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им О.Д. Зубова" и наступлением смерти .... Кроме этого указывает на то, что ... нарушала режим лечения и обследования, что могло послужить основанием для более поздней диагностики заболевания и создать условия для прогрессирования заболевания, ... с формированием неблагоприятного исхода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ... умершая ... приходилась истцу Бухалеву Ю.Н. матерью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа .... N 6175 от 26.09.2019, смерть .... наступила от заболевания - .... Данный вывод подтверждается ...

При исследовании трупа .... выявлены признаки заболевания - ...

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Туринского районного суда Свердловской области от 15.10.2019 для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и смертью .... назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как было установлено комиссией экспертов, в состав которой включены два врача государственных судебно-медицинских эксперта со стажем работы по специальности 17 и 35 года соответственно, врач ..., ассистент кафедры ... ФГБОУ ВО "УГМУ" Мрндзрава России, со стажем работы по специальности 42 года (заключение N 5 от 19.03.2021), прямой причинно-следственной связи между несвоевременностью диагностики заболевания в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" и наступлением смерти .... не имеется, усматривается косвенная (непрямая) причинно-следственная связь, при этом, экспертами отмечено, что смерть ... наступила от заболевания -...

Вместе с тем, экспертами указано, что, учитывая наличие у .... ... наблюдаемого по данным УЗИ с 2015 года (более 6 месяцев), в 2017 году ей были показаны дополнительные методы исследования (... с целью исключения ... однако при амбулаторном обследовании в женской консультации ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубарева" .... не была направлена на стационарный этап обследования и лечения, что привело к несвоевременной (запоздалой) диагностике имеющегося ... и способствовало прогрессированию заболевания ... При этом, экспертами отмечено, что более ранняя диагностика и своевременно начатое специфическое лечение ... увеличило шансы ... на благоприятный исход, однако, полностью его не гарантировало.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ", положив его в основу принятого решения, указав, что заключение судебной экспертной комиссии не вызывает у суда сомнение, согласуется с медцинскими документами в отношении умершей, с представленным истцом экспертным заключением N -4-20\ЭВК от 02.04.2020 Автономной некоммерческой организации "Экспертов-правовой центр "Правовой стандарт", согласно которому специалистами также отмечена неполная и несвоевременная диагностика заболевания умершей ответчиком, руководствуясь ст.ст. 2, 17,18,41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации от 20.10.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, указав, что бездействие и несвоевременные действия врачей, осуществляющих оказание медицинской помощи с дефектами, косвенно повлекли столь тяжелые последствия в виде смерти ... матери истца, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции с наличием оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истца морального вреда соглашается, поскольку суд правильно применил правовые нормы, верно оценил представленные доказательства, пришел к обоснованным, законным и правильным выводам.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку судебными экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти ... судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде смерти матери истца.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Ответчик акцентирует внимание в доводах жалобы на отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказания медицинской помощи и наступившей смертью ... однако не учитывает, что были нарушены личные неимущественные права истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда).

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ... и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи.

Довод жалобы ответчика о том, что умершая .... не надлежащим образом исполняла рекомендации врачей, что создавало условия для прогрессирования заболевания не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение. Сведений о том, что именно действия умершей ... выразившееся в ненадлежащем исполнении рекомендаций врачей, непосредственно привели к прогрессированию заболевания и ее смерти, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1200000 руб. суд первой инстанции, установив правомерность обращения истца Бухалева Ю.Н. (сына умершей ... с исковыми требованиями к ответчику, вопреки доводам истца, учел выводы экспертного заключения, из которого следует, что дефекты оказания медицинской помощи состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ...., степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, объем нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага (прекращение близких родственных связей с матерью), наступившие для истца последствия, связанные с болезнью и потерей близкого человека (сильное нервное потрясение, страдания, депрессия в связи с болезнью близкого человека, его утратой, изменение привычного уклада и образа жизни, в связи с необходимостью борьбы за жизнь и здоровье матери, поддержки своего отца, супруга умершей, и вынужденного совместного проживания с отцом истца).

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред истцу, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является разумным и справедливым.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст. 21, 23 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд дал им соответствующую оценку и отразил все выводы в своем решении, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для определения компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка