Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2676/2020 по иску Кобченко Светланы Владимировны и Кобченко Евгения Петровича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Кобченко Светланы Владимировны, Кобченко Евгения Петровича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кобченко Светланы Владимировны, Кобченко Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Кобченко Светланы Владимировны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Кобченко Евгения Петровича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кобченко Светлане Владимировне, Кобченко Евгению Петровичу отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить представителю ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Кобченко С.В. и Кобченко Е.П. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение условий заключенного 13 ноября 2017 года между истцами и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (с 06 ноября 2019 года ООО "Специализированный застройщик "Бастион") договора, ответчик не передал истцам квартиру N <...> (проектный N <...>), расположенную по адрес: <адрес>
С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в их пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 126 978 рублей 59 копеек - по 63 489 рублей 29 копеек в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда по 20 000 рублей и штраф в размере по 25 % от взысканной суммы.
Судом принято указанное выше решение.
Истцы Кобченко С.В. и Кобченко Е.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов - Поповой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Гогуадзе М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом строительстве).
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (с 06 ноября 2019 года переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") (далее - застройщик) и Кобченко Е.П., Кобченко С.В. (далее - участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: жилое помещение; подъезд 3; этаж 16, будущий номер N <...>, общая площадь без учета летних помещений 49,78 кв.м; количество комнат 2; площадь комнат 29, 32 кв.м; общая площадь, включая летние помещения с понижающим коэффициентом 51, 62 кв.м; лоджии (количество и площадь) 1/1, 84, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую <.......> рублей, и принять в общую совместную собственность.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сроком окончания строительства многоквартирного дома является 3 квартал 2019 года, срок передачи объекта участникам долевого строительства - сентябрь 2019 года (пункт 7.3 договора).
Обязанность по оплате стоимости вышеуказанного жилого помещения участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой N <...> от 06 марта 2020 года.
Судом первой инстанции также установлено, что объект долевого строительства по договору N <...> от 13 ноября 2017 года передан истцам лишь 06 марта 2020 года, то есть с задержкой на 157 дней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона о долевом строительстве и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 13 ноября 2017 года, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенного требования части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве, принял за основу указанный в иске расчет неустойки с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период, а не на день исполнения обязательства.
В этой связи неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств составляет 119 480 рублей, исходя из расчета: <.......> (цена договора) х 158 (дней просрочки с 01 октября 2019 года по 06 марта 2020 года) х 2 х 1/300 х 6 % (ключевая ставка ЦБ РФ на 06 марта 2020 года http://www.cbr.ru).
Вместе с тем, суд применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер присужденной неустойки до 60 000 рублей, то есть до 30 000 рублей в пользу каждого истца, обоснованно сделав вывод о несоразмерности заявленного ко взысканию размера последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Так, в силу пунктов 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая длительность неисполнения обязательств (с 01 октября 2019 года по 06 марта 2020 года), характер последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не подлежит изменению, в связи с чем допущенная судом первой инстанции ошибка в порядке её расчета не привела к вынесению неправильного решения суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном судебной коллегии отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая то обстоятельство, что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть по 16 000 рублей.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобченко Светланы Владимировны, Кобченко Евгения Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
