Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-12325/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Баталиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN N....

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец с данным определением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Срок для подачи частной жалобы восстановлен определением суда от 05.03.2022.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доводов о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер истцом не приведено.

Однако суд апелляционной не может согласиться с выводом районного суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на то, что ответчик является наследником заемщика по кредитному договору - Б., заявляет, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN N....

Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, принимая во внимание ссылки истца на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, учитывая, что автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN N..., являющийся предметом залога, может быть отчужден ответчиком либо иным лицом, являющимся его собственником, и в случае выбытия указанного имущества до рассмотрения дела по существу непринятие обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия транспортного средства, являвшегося предметом залога, является необходимым.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия транспортного средства подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в указанной части - удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению автомобиля, поскольку такие требования истца не основаны на законе. Собственник транспортного средства до принятия судом соответствующего решения не может быть лишен права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2018 г.в., VIN N....

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка