Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-12325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", - М.Н. Султанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Чинаевой Илюзан Мансуровны 1 003 789 рублей 37 копеек в счет страхового возмещения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 80 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 13 518 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", - М.Н. Султанова в поддержку доводов жалобы, представителя истца И.М. Чинаевой - Л.Х. Гимадиева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Чинаева обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 09 июня 2019 года между Чинаевой И.М. и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор добровольного имущественного страхования, полис серии ИГО N 2309056, сроком действия с 10 июня 2019 года по 9 июня 2020 года.

По данному договору было застраховано принадлежащие истцу на праве собственности дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Свияга ....", участок ..... Страховая стоимость по договору составила 7 000 000 рублей, из которых стоимость дома 6 000 000 рублей, бани - 1 000 000 рублей, размер страховой премии составил 28 300 рублей.

В период действия страхования, 31 декабря 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено. О произошедшем событии истцом было заявлено МЧС России по Республике Татарстан (пожарная служба).

9 января 2020 года истец обратился к ответчику по договору добровольного имущественного страхования с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра, оценка ущерба, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 3 492 527 рублей 35 копеек.

Согласно результатам проведенного ответчиком осмотра, дом в результате пожара был уничтожен полностью, об этом также свидетельствует справка N 01-2-14-06 от 9 января 2020 года, выданная отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району Республики Татарстан.

Согласно отчету N 337-2020, выполненному ООО "Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 5 225 000 рублей. Истцом были понесены расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с получением дубликата, в размере 1 000 рублей, поскольку оригинал отчета был передан ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 372 472 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец И.М. Чинаева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения выплачивается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Учитывая, что экспертом установлено, что фундамент дома в результате события не поврежден, стоимость его составляет 605 032 рубля 62 копейки, при стоимости дома в размере 4 495 120 рублей, страховое возмещение подлежит выплате за вычетом годных остатков. На основании изложенного в иске просит отказать, указывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", - М.Н. Султанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие годных остатков имущества - фундамента дома, который пригоден для дальнейшего использования, в связи с чем полагает, что размер страхового возмещения подлежал определению с учетом стоимости этих остатков. Указывает, что судом не рассмотрено требование ответчика о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", - М.Н. Султанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца И.М. Чинаевой - Л.Х. Гимадиев возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей, которое судом не разрешено, следовательно, решение постановлено не по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", - М.Н. Султанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка