Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу В. С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 по иску В. С. В. к индивидуальному предпринимателю Суходольскому Е. Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца В. С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. С.В. - Баравкова С.Г., действующего на основании устного заявления истца, поддержавшего доводы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Суходольскому Е.Ю., которым просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор заказ-наряд от 13.04.2019 N мж 2564 по ремонту автомобиля Ford Transit 2007 года выпуска, с гос. номером N..., VIN-номер N..., взыскать с ответчика уплаченные по заказ-наряду от 13.04.2019 денежные средства в размере 87 040 руб., неустойку в размере 46 131 руб. 20 коп., убытки в размере 2048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор - заказ-наряд N мж 2564 на работу по ремонту двигателя автомобиля Ford Transit 2007 года выпуска, гос. номер N.... Стоимость услуг по ремонту двигателя в размере 87 040 руб. была оплачена истцом в полном объеме. После предоставления услуг по ремонту истцом были обнаружены существенные недостатки. 24.06.2019 на приборной доске автомобиля загорелась лампочка двигателя желтого цвета (СНЕК), что означает неисправность работы двигателя. Автомобиль в этот же день был предоставлен в автосервис ИП Суходольский Е.Ю. для устранения неполадок. После осмотра автомобиля и проведения компьютерной диагностики, ссылаясь на некорректную работу компьютера, работники автосервиса отказали истцу в устранении неполадок двигателя и предложили поехать в другой сервис. Мастер автосервиса рекомендовал истцу провести прописку номеров форсунок в ЭБУ и провести процедуру адаптации в другом автосервисе по причине некорректной работы компьютера.

27.06.2019 истцом были обнаружены масляные пятна под двигателем автомобиля. В этот же день автомобиль был предоставлен в сервис для осмотра и установления причины утечки масла с двигателя. При осмотре была подтверждена течь масла двигателя, также обнаружена течь охлаждающей жидкости. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неполадок. По истечении 11 дней истец приехал в автосервис, где ему было предложено отремонтировать автомобиль за свой счет или обратиться в другой автосервис. При таких обстоятельствах истец полагает, что услуга по ремонту двигателя ответчиком не была оказана.

В дальнейшем 15.08.2019 истец обратился для диагностики автомобиля в ООО "Рейсинг сервис", где были установлены дефекты: течь моторного масла и охлаждающей жидкости со стороны водяного насоса, горит сигнализатор неисправности двигателя внутреннего сгорания. За диагностику автомобиля истцом было уплачено 2048 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является его убытками.

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту двигателя, истец направил 09.07.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 87 040 руб. Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска В. С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, В. С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", исходя из которых установка ответчиком клапанной крышки, имеющей множественные дефекты, привела к образованию дефектов работы системы вентиляции картерных газов, подтеканию технических жидкостей, в том числе масла двигателя; ответчик не поставил истца в известность о наличии дефектов клапанной крышки, дефектов головки блока цилиндров двигателя, а самостоятельно принял решение об установке указанных деталей; доводы эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" являются неполными, поскольку экспертами не были истребованы документы, подтверждающие замену моторного масла.

ИП Суходольский Е.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ИП Суходольский Е.Ю., третье лицо ООО "Мотор Мастер", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору заказ-наряд на работы N мж2564 от 13.04.2019 ИП Суходольским Е.Ю. выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля Ford Transit 2007 года выпуска, принадлежащего В. С.В.; указанные работы включают: ДВС с/у, сборка/наладка двс, мойка каналов ГБЦ (подряд), удаление остатков свечей накала из ГБЦ+ мойка (подряд) (том 1 л.д. 5)

Истец оплатил работы по указанному заказ-наряду в сумме 67 040 руб. и 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 6)

После предоставления услуг по ремонту истцом были обнаружены недостатки, проявившиеся в следующем: 24.06.2019 на приборной доске автомобиля загорелась лампочка двигателя желтого цвета (СНЕК), что означает неисправность работы двигателя. Автомобиль в этот же день был предоставлен в автосервис ИП Суходольский Е.Ю. для устранения неполадок.

После осмотра автомобиля и проведения компьютерной диагностики, работники автосервиса отказали истцу в устранении неполадок двигателя, ссылаясь на некорректную работу компьютера, и предложили поехать в другой автосервис. Также мастер автосервиса рекомендовал истцу провести прописку номеров форсунок в ЭБУ и провести процедуру адаптации в другом автосервисе.

27.06.2019 истцом были обнаружены масляные пятна под двигателем автомобиля. В этот же день автомобиль был предоставлен в сервис для осмотра и установления причины утечки масла с двигателя. При осмотре была подтверждена течь масла двигателя, также обнаружена течь охлаждающей жидкости. Автомобиль был оставлен в сервисе для устранения неполадок. По истечении 11 дней истец приехал в автосервис, где ему было предложено отремонтировать автомобиль за свой счет или обратиться в другой автосервис.

В дальнейшем истец обратился для проведения диагностики автомобиля в ООО "Рейсинг Сервис".

Согласно заказ-наряду N 00000060448 от 15.08.2019, составленному ООО "Рейсинг Сервис", произведена диагностика компьютерная, контрольный осмотр автомобиля, очиститель агрегата, электромеханические работы. Стоимость работ составила 2048 рублей. В наряде имеется запись мастера СТО о том, что установлена течь моторного масла и ОЖ со стороны водяного насоса. Горит сигнализатор неисправности ДВС (том 1 л.д. 11).

09.07.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с некачественными услугами по ремонту (том 1 л.д. 7-10).

Тем не менее, денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно качества проведенного ремонта транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.11.2019 назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "ПетроЭксперт").

Согласно экспертному заключению АНО "ПетроЭксперт" N 19-87-Л-2-6713/2019-АНО от 01.06.2020 на автомобиле Ford Transit 2007 года выпуска, гос. номер N... выполнены указанные в заказ-наряде N мж2564 от 13.04.2019 г. работы по снятию, установке, сборке двигателя. Установить производились ли на автомобиле остальные работы и использовались ли запасные части, указанные в заказ-наряде N мж2564 от 13.04.2019 г., а также установить соответствие или несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным. Появление масляных пятен под двигателем автомобиля, подтекание охлаждающей жидкости, включение сигнализатора неисправностей систем двигателя возможно вследствие проведения ИП Суходольским Е.Ю. ремонтных работ, при этом установить соответствие или несоответствие проведенных работ требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 76-94).

В ходе дальнейшего рассмотрения по делу, с учетом представленных дополнительных материалов с целью выяснения дополнительных обстоятельств, определением суда от 10.09.2020 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-60-Л-2-171/2020-АНО от 13.11.2020 работы по договору заказ-наряду N мж2564 от 13.04.2019 г. на автомобиле Ford Transit 2007 года выпуска, гос. номер N... выполнены, дефекты выполненных работ по сборке двигателя отсутствуют.

В ходе выполнения работ по заказ-наряду N мж2564 от 13.04.2019 г. на автомобиле Ford Transit 2007 года выпуска, гос. номер N... были установлены: клапанная крышка, имеющая дефекты в виде откола маслосливных каналов и трещины маслоотражающей пластины, что привело к образованию дефектов работы системы вентиляции картерных газов; головка блока цилиндров двигателя с дефектами в виде эрозии седла впускного клапана второго цилиндра, что привело к пониженной компрессии.

Дефекты в виде царапин на коромыслах (рокерах) клапанов; кулачках, опорных шейках распределительных валов газораспределительного механизма с соответствующими постелями; вкладышах нижней головки шатуна 2 цилиндра; шатунной шейки 2 цилиндра коленчатого вала; зеркале 2 цилиндра; поршне 2 цилиндра; зафиксирован люфт ротора турбокомпрессора являются эксплуатационными, образованы из-за эксплуатации а/м с загрязненным моторным маслом.

Образование подтеканий технических жидкостей не исключается после проведения работ по заказ-наряду N мж2564 от 13.04.2019 г. и установки клапанной крышки, имеющей дефекты. Видимых дефектов системы охлаждения двигателя осмотрами не обнаружено. Включение сигнализатора неисправностей систем двигателя не исключается после проведения работ по заказ-наряду N мж2564 от 13.04.2019 г., но не связано с проведенными работами (том 1 л.д. 173-209)

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив указанные экспертные заключения, пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы, сделанные в результате экспертных исследований являются полными, мотивированными, достоверными, научно обоснованными; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, техническими регламентами.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного истребования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N мж2564 от 13.04.2019, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В. С.В. не представил относимые и допустимые доказательства нарушения его прав как потребителя вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту двигателя автомобиля. Кроме того, никаких доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика в материалы дела не представлено.