Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-12325/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-12325/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по иску ОМВД России по Целинскому району Ростовской области к Щегловой Юлии Николаевне о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ОМВД России по Целинскому району на решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Отдел МВД России по Целинскому району обратился в суд с иском к Щегловой Ю.Н. о взыскании денежных средств в сумме 11 991 руб., указав в обоснование требований, что 23.08.2018г. истцу поступил рапорт главного ревизора КРУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника внутренней службы Пономарева С.Г., из которого следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Целинскому району за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г. установлены нарушения, а именно: начальнику отделения по вопросам миграции Отдела майору полиции Щегловой Ю.Н. в июле 2018г. было выплачено довольствие в полном объеме в сумме 49 200 руб., при этом согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25.07.2018г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 24.07.2018г., то есть допущена переплата денежного довольствия за 8 дней в размере 11 991 руб.
Данные обстоятельства были установлены ревизией согласно акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Целинскому району от 31.08.2018г. за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г.
В связи с допущенной переплатой денежного довольствия за 8 дней была проведена служебная проверка, согласно которой Щегловой Ю.Н. было предложено добровольно произвести возврат указанной суммы в кассу ОМВД России по Целинскому району, но ответчик пояснила, что не согласна с удержанием и выплатой этой суммы, так как переплата произошла не по ее вине.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, но никаких действий по возврату денежных средств Щеглова Ю.Н. не предпринимала.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по Целинскому району к Щеглова Ю.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе Отдел МВД России по Целинскому району считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение суда об удовлетворении иска, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Повторяя основание предъявленного иска, апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, настаивая на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось получение денежного довольствия, недоработав 8 дней, уходя в отпуск по уходу за ребенком.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления (л.д.85-88).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.08.2016г. Щеглова Ю.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Целинскому району Ростовской области.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 25.07.2018г. Щегловой Ю.Н. с 24.07.2018г. по 08.02.2019г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Аком документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Целинскому району за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г. от 31.08.2018г. установлено, что в нарушение требований п. 4 приказа МВД России от 31.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число" в июле 2018г. Щегловой Ю.Н. было выплачено денежное довольствие в полном объеме в сумме 49 192 руб. (НДФЛ - 6031), при этом на основании рапорта Щегловой Ю.Н. от 23.07.2018г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 25.07.2018г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 с 24.07.2018г., таким образом, допущена переплата денежного довольствия за 8 дней в размере 11 991 руб. (НДФЛ - 1559 руб.).
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных и недобросовестных действий Щегловой Ю.Н., направленных на получение ею излишних выплат денежного довольствия, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при начислении денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и исходил при этом из того, что по состоянию на 23.08.2018г. истцу было известно о том, что ответчику Щегловой Ю.Н. была осуществлена переплата денежного довольствия, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 03.02.2021г., в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.
На основании ч. 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч. 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ оснований для такого взыскания. Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных и недобросовестных действий Щегловой Ю.Н., направленных на получение ею излишних выплат денежного довольствия не установлено, равно как и не установлено, что истцом при начислении денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Целинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
