Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-12324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-7256/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. по иску Ахметшина Рината Рашитовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ахметшина Р.Р., представителя ответчика - Роговенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать утратившим силу решение

N210000005461/9993/21 от 11 февраля 2021 г. "О выплате компенсации расходов, связанных с переездом их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимися получателями страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членов их семей", обязать ответчика произвести оплату расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, в размере 18 738 руб., расходов за заключение эксперта N 5158-Б/21 ООО "АБО" в размере 2 500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 января 2021 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о возмещении расходов на переезд из районов Крайнего Севера и провоз багажа, однако, оспариваемым решением была подтверждена и произведена только выплата по провозу багажа в размере 68 000 руб., в удовлетворении заявления о выплате компенсации за проезд на личном автотранспорте было отказано, поскольку автомобиль MITSUBISHI PAGERO SPORT 2018 года выпуска отсутствует в распоряжении Минтранса России от 14 марта 2008 г. о нормах расхода топлива и поэтому отсутствует возможность установить фактический расход топлива, так как компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения. Для подтверждения произведенных расходов истцом в пенсионный орган были предоставлены: паспорт транспортного средства, подтверждающий регистрацию автомобиля на имя Истца, 8 чеков автозаправочных станций по пути следования от Нижневартовска (ХМАО-Югра) до Санкт-Петербурга, справка о технических характеристиках (в том числе расходе топлива) на автомобиль марки MITSUBISHI PAGERO SPORT, предоставленную официальным дилером MITSUBISHI-MOTORS ООО "Автоцентр-Максимум" Санкт-Петербурга, Заключение эксперта N 5158-Б/21 ООО "АБО" с расчетом нормы расхода топлива на указанный автомобиль, однако, выплата компенсации не была произведена истцу ответчиком, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2021 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. исковые требования Ахметшина Р.Р. удовлетворены; суд признал незаконным решение УПФР в Калининском районе

Санкт-Петербурга N 210000005461/9993/21 от 11 февраля 2021 г., в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов

Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на личном автомобиле; с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на личном автомобиле, в размере 18 738 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Ахметшина Р.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 17 марта 2016 г. Ахметшину Р.Р. назначена пенсия по старости.

До переезда на постоянное место жительства в Санкт-Петербург истец проживал в г. Нижневартовск, который приравнен к районам Крайнего Севера.

Как указывает истец, 7 июля 2020 г. он выехал из г. Нижневартовска в Санкт-Петербург на легковом автомобиле MITSUBISHI PAGERO SPORT

2018 года выпуска, 12 июля 2020 г. прибыл в Санкт-Петербург.

С 13 августа 2020 г. Ахметшин Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В результате переезда Ахметшиным Р.Р. были понесены расходы.

Истец Ахметшин Р.Р. добирался из г. Нижневартовска до Санкт-

Петербург на автомобиле MITSUBISHI PAGERO SPORT, 2018 года выпуска, VIN N..., тип двигателя: дизельный, рабочий объем двигателя: 2442 куб.см., собственником которого он является.

На топливо для данного автомобиля Ахметшиным Р.Р. было потрачено 18 738 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками заправочных станций от 7 июля 2020 г, от 8 июля 2020 г., 11 июля 2020 г., 12 июля 2020 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Ахметшин Р.Р. обратился в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на переезд из районов Крайнего Севера и провоз багажа.

11 февраля 2021г. УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга вынесено решение N 210000005461/9993/21 о выплате компенсации в сумме 68 000 руб. за провоз багажа.

При этом, к выплате не были приняты документы на оплату стоимости переезда на личном автомобиле, с указанием на то, что автомобиль марки MITSUBISHI PAGERO SPORT 2018 года выпуска отсутствует в Методических рекомендациях Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет топлива автомобиля на основе базовых норм расходы топлива для сравнения его с фактически произведенными расходами заявителя.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации 11 декабря 2014 г. N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного органа в части отказа в выплате Ахметшину Р.Р. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на личном автомобиле является незаконным, поскольку, несмотря на то, что действительно принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI PAGERO SPORT 2018 года выпуска не указан в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р и законодательно норма расхода топлива для данного автомобиля не закреплена, указанное распоряжение Минтранса России издано более 13 лет назад и не содержит в себе многих марок современных автомобилей, выпущенных за последнее время и в данном случае отсутствие модели автомобиля в методических рекомендациях не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, право на которую он имеет в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным решения УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 210000005461/9993/21 от 11 февраля 2021 г. в части отказа в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на личном автомобиле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на личном автомобиле, в размере 18 738 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой статьи 35 данного Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Согласно подп. "а" п. 3 указанных Правил, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства (пункт 6 Правил).

Базовые нормы расхода топлива для автомобилей общего назначения установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Из анализа приведенных норм права следует, что базовое значение расхода топлива определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Необходимые сведения о модели, марке или модификации автомобиля должны содержаться в правоустанавливающих документах на транспортное средство, которые пенсионер должен представить согласно подп. "е" п.10 Правил.

Как следует из материалов дела, MITSUBISHI PAGERO SPORT, 2018 года выпуска, в Методических рекомендациях не поименована, а потому, в случае отсутствия модели, марки или модификации автомобиля, руководствуясь позицией Министерства транспорта Российской Федерации, следует использовать соответствующую информацию, представляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в организации, осуществляющие разработку указанных норм по специальной программе-методике.

В данном случае, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, представленное Ахметшиным Р.Р. заключение специалиста ООО "АБО" относительно базовой нормы расхода топлива в отношении вышеуказанного автомобиля не является надлежащим документом, на основании которого может быть произведен расчет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в целях исследования юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были истребованы сведения у завода-изготовителя ООО "ПСМА РУС" на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства марки MITSUBISHI PAGERO SPORT, 2018 года выпуска, VIN N... (л.д. 65, том 1).

В ответ на судебный запрос, ООО "ПСМА РУС" сообщило, что базовые нормы расхода топлива указаны в Руководстве по эксплуатации MITSUBISHI PAGERO SPORT 2018 года издания, согласно которому расход топлива для автомобиля с дизельным двигателем (автомобили с А/Т) по смешанному (городскому и загородному) циклу составляет 8,0 л/100 км.

Таким, образом, при расчете компенсации, вопреки выводам суда первой инстанции, следует исходить из базовой нормы расхода топлива, составляющей для автомобиля истца 8,0 л/100 км.

При этом, на основании представленных в материалах дела кассовых чеков заправочных станций судом первой инстанции верно была определена средняя стоимость 1 литра дизельного топлива, а именно

49,57 руб., что лицами, участвующими в деле, также не отрицается.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части определения кратчайшего маршрута следования из г.Нижневартовска до Санкт-Петербурга (3 966 км.).

Так, ответчиком в обоснование своей позиции представлена распечатка маршрута Нижневартовск - Санкт-Петербург, согласно которому длина пути составляет 3 624 км. (л.д. 184, том 1), данная распечатка из общедоступных Интернет-источников содержит подробный маршрут с указанием участков и времени пути (41:26), схемами проезда на картах.

Представленные ответчиком распечатки маршрута от Нижневартовска до Санкт-Петербурга, составляющего 3525 км. и 3570 км. (л.д. 204-205, том 1) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как надлежащие доказательства наличия кратчайшего маршрута, поскольку как указано в данных Интернет-источниках, время пути и расстояние являются примерными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что длина пути по кратчайшему маршруту из Нижневартовска в Санкт-Петербург составляет 3 624 км., а потому при расчете судебная коллегия полагает возможным исходить из данной величины.