Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1586/2021 по иску Лапшина Д.О. к ГАУ РО "Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону", третьи лица Государственная инспекция труда в Ростовской области, Финансовый управляющий Сагиров С.Д., о восстановлении пропущенного срока, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лапшина Д.О. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Лапшин Д.О. обратился в суд с настоящим иском к ГАУ РО "Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону" (далее - ГАУ РО "Ростов-2018"), указав в обоснование требований, что 09.01.2020г. между ним ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принят на должность менеджера отдела по связям с инвесторами на определенный срок: с 09.01.2020г. по 08.03.2020г., место работы: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 2Б - стадион "Ростов-Арена". Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. срок трудового договора продлен до 31.12.2020г.

Истец обращает внимание на то, что в период с 04.05.2018г. по 31.12.2019г. также работал на стадионе "Ростов-Арена" в должности главного специалиста отдела безопасности стадиона ФГУП "Спорт-Ин", а трудовой договор с ним расторгнут в связи с передачей стадиона в собственность субъекта РФ - Ростовской области, после чего он был принят работу правопреемником ГАУ РО "Ростов-2018" с 09.01.2020г.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренного нормами действующего трудового законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019г. по делу N А53-18044/2019 Лапшин Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020г. процедура реализации имущества гражданина в отношении истца продлена до 29.07.2021г. Помимо обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, у Лапшина Д.О. имеются обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения в размере ? дохода должника, установленные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018г.

Истец указывает, что, являясь добросовестным должником, он не мог отказаться от заключения срочного трудового договора с ответчиком, поскольку такой отказ мог существенно ухудшить его способность исполнять свои денежные обязательства.

В конце декабря 2020г. в ГАУ РО "Ростов-2018" сменился директор, который на первом совещании сообщил сотрудникам, что никаких увольнений по окончании сроков трудовых договоров не будет, и все работники продолжат работу в организации в занимаемых должностях на тех же условиях. Однако, 25.12.2020г. Лапшину Д.О. было вручено уведомление о предстоящем увольнении 31.12.2020г. в связи с окончанием срока трудового договора.

30.12.2020г. на основании приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Посчитав заключение с ним срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. и последующее увольнение незаконным, истец обратился в ГИТ в РО с жалобой от 27.01.2021г. на действия ответчика. По результатам проведенной проверки ГИТ в РО было сделано заключение от 11.03.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым выявлено нарушение абз. 4 ч. 2 ТК РФ, допущенное ответчиком при заключении трудового договора с истцом: в трудовой договор не были включены какие-либо сведения или условия, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также установлено, что соответствии с абз. 2 ст. 356, абз. 6 ст. 357 ТК РФ и Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11.04.1998г., данный спор является индивидуальным трудовым спором и инспекция труда не уполномочена на выдачу обязательных для исполнения работодателям предписаний по такого рода трудовым спорам, в связи с чем ему предложено обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд для защиты нарушенных прав.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лапшин Д.О. просил суд восстановить пропущенный истцом по уважительным причинам срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. незаконным и запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в ГАУ РО "Ростов-2018" в должности менеджера в отделе по связи с инвесторами, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогул, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Лапшина Д.О. отказано.

В своей апелляционной жалобе Лапшин Д.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в данном случае является проверка законности заключения с ним срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Вместе с тем, правомерность его заключения суд первой инстанции не проверял и данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка. Из содержания трудового договора не следует, что в нем имелись какие-то указания для заключения срочного трудового договора. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований и в ходе рассмотрения дела. Заключение срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. имело со стороны истца вынужденный характер.

По мнению апеллянта, судом не дано оценки и тому обстоятельству, что в соответствии с актом проверки ГИТ по Ростовской области от 11.03.2021г. при заключении трудового договора срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. были установлены нарушения п.2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, отсутствие указания одного из обязательных условий, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ.

Срок на обращение в суд апеллянт считает не пропущенным, поскольку за защитой своих прав истец обращался в ГИТ по Ростовской области, а после получения заключения от 11.03.2021г., истец 16.03.2021г. обратился в суд.

ГАУ РО "Ростов-2018" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д.О. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Лапшина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГАУ РО "Ростов-2018", просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей, что доводы истца заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020г. Лапшин Д.О. принят на работу в ГАУ РО "Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г.Ростове-на-Дону" (ГАУ РО "Ростов-2018") на должность менеджера в отдел по связям с инвесторами, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на определенный срок: с 09.01.2020г. по 08.03.2020г.

Данная работа является основным местом работы истца, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, 40 часов в неделю (л.д.34-37).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. работодатель и работник в связи с окончанием срока трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. пришли к соглашению продлить трудовой договор на срок с 09.03.2020г. по 31.12.2020г. (л.д.33).

25.12.2020г. Лапшиным Д.О. получено уведомление ГАУ РО "Ростов-2018" от 25.12.2020г. о предстоящем увольнении 31.12.2020г. в связи с истечением срока действия трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. (л.д.38).

Приказом ГАУ РО "Ростов-2018" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от 30.12.2020г. Лапшин Д.О. уволен 30.12.2020г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении Лапшин Д.О. ознакомлен 30.12.2020г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.39).

В трудовую книжку Лапшина Д.О. внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.30).

По обращению Лапшина Д.О. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области проведена внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой в пределах предоставленных полномочий ГИТ РО, нарушений процедуры расторжения трудовых отношений с Лапшиным Д.О., предусмотренной ст.79 ТК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не установлено. Вместе с тем, в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2021г. отмечено, что в нарушение п.2 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. не указано одно из обязательных условий, согласно ст. 57 ТК РФ, а именно обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (л.д.104-107).

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец 16.03.2021г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Лапшину Д.О. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления Лапшина Д.О. на работе не имеется, поскольку процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. О прекращении трудового договора истцу было известно заранее, с приказом об увольнении его ознакомили своевременно 30.12.2020г., настаивать на продолжении трудовых отношений работник не вправе. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г., не установлено, а наличие финансовых обязательств, таковыми не являются. Учитывая законность увольнения Лапшина Д.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, производных от основного требования о восстановлении на работе истца.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком, посчитав, что обращение в ГИТ не является уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021г. приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.

Признавая обоснованным увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и сослался на то, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении работником срочного договора с работодателем, не установлено.

Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.