Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-12324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-12324/2020
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1014/2020
по иску х.д.а. к А.А.Е., акционерному обществу "СК "Альянс"", обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца х.д.а.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца х.д.а., объяснения представителя ответчика ООО "СВ" Т.Т.В., судебная коллегия
установила:
х.д.а. обратился в суд с иском к А.А.Е., АО СК "Альянс", ООО "СВ" возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ... А.А.Е. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак .... Автогражданская ответственность А.А.Е. на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ИП К.А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 583500 руб. Стоимость автомобиля Хенде Элантра, государственный регистрационный знак ... определена в размере 434910 руб., стоимость годных остатков составила 98061 руб., соответственно, наступила конструктивная гибель автомобиля. Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12500 руб.
Судом в качестве соответчиков были привлечены АО СК "Альянс", указанный в регистрационном деле ОГИБДД, как собственник транспортного средства и ООО "СВ", которому указанный автомобиль был передан по договору купли-продажи, заключенному между АО СК "Альянс" и ООО "СВ".
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 336849 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6693 руб. 49 коп., расходы по оплате почтового отправления в размере 110 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования х.д.а. удовлетворены частично.
С А.А.Е. в пользу х.д.а. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 336849 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6568 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований к АО СК "Альянс", ООО "СВ" отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму ущерба взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.А.Е. и ООО "СВ". В обоснование доводов жалобы указывал на то, что право собственности на данное транспортное средство принадлежит ООО "СВ", в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна также быть возложена на ООО "СВ".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СВ" с доводами истца не согласился. Указал на то, что ООО "СВ" не является собственником автомобиля, договор купли-продажи директор компании не подписывал, автомобиль во владение организация не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО "СВ", поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснила, что факт перечисления денежных средств в счет оплаты покупки автомобиля платежным поручением от <дата> (л.д.118 оборот) ООО "СВ" не оспаривает.
Ответчики А.А.Е., АО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ... А.А.Е. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак .... Вина А.А.Е. в ДТП не оспорена.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2217 застрахована не была.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель автомобиля "ГАЗ 2217" А.А.Е., так как в объяснениях ГИБДД А.А.Е. указывал на то, что он является собственником автомобиля.
Судебная коллегия находит, что с решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом не принято во внимание, что <дата> между АО СК "Альянс" и ООО "СВ" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2217 (л.д. 116), который в установленном законом порядке недействительным не признан.
В соответствии с актом приема-передачи автотранспортное средство передано продавцом покупателю ООО "СВ".
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Доказательств перехода прав собственности на транспортное средство ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ... от АО СК "Альянс" к А.А.Е. материалы дела не содержат, ответчик А.А.Е. не явился в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее извещение, доказательств законного владения автомобилем на момент ДТП не представил.
Представитель ООО "СВ" не подтвердил, что осуществил передачу транспортного средства на законном основании А.А.Е.
Судебная коллегия полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак ... являлось ООО "СВ", что подтверждается письменными пояснениями бывшего собственника транспортного средства АО СК "Альянс", договором купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2217 от <дата> между АО СК "Альянс" и ООО "СВ", актом приема-передачи от <дата> (л.д. 116-118), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Представитель ООО "СВ" в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства ГАЗ 2217 согласно платежному поручению от <дата> ООО "СВ" (л.д.118 оборот). При этом, став собственником указанного транспортного средства на основании вышеуказанных документов, ООО "СВ" не застраховало гражданскую ответственность, относилось безразлично к источнику повышенной опасности, которым фактически пользовалось иное лицо без его согласия.
Ссылку ответчика на то, что договор купли-продажи ООО "СВ" не заключало, судебная коллегия находит несостоятельной, так как доказательств этому ответчиком представлено не было. Достоверность подписей на договоре купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ 2217 от <дата> между АО СК "Альянс" и ООО "СВ", в акте приема-передачи от <дата> ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Факт заключения договора купли-продажи, помимо прочего, подтверждается платежным поручением <дата>, которым ответчик ООО "СВ" перечислил АО СК "Альянс" денежные средства в счет оплаты указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имелось правовых оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ГАЗ 2217 ООО "СВ", который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию А.А.Е., совершившим <дата> указанное ДТП.
Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности вопреки доводам апеллянта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определяет степень вины ООО "СВ" 50%, А.А.Е. 50%.
Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "СВ" и изменению в части удовлетворения исковых требований к ответчику А.А.Е. на основании п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается, своего заключения ответчики не представили, с ООО "СВ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб 168424 руб. 50 коп. (336849 руб. х 50%), а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям 50% судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3284 руб. 24 коп., с А.А.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб 168424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в 3284 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить в части отказа х.д.а. в удовлетворении требований к ООО "СВ", изменить в части взысканных сумм с А.А.Е..
Взыскать в пользу х.д.а. с ООО "СВ" ущерб от дорожно-транспортного происшествия 168424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., на оплату государственной пошлины в 3284 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу х.д.а. с А.А.Е. ущерб от дорожно-транспортного происшествия 168424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., на оплату государственной пошлины 3284 руб. 24 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Судья Евграфова Н.Ю.
Дело N 33-12324/2020 (N 2-1014/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.
судей
Майоровой Н.В.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1014/2020
по иску х.д.а. к А.А.Е., акционерному обществу "СК "Альянс"", обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца х.д.а.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца х.д.а., объяснения представителя ответчика ООО "СВ" Т.Т.В., руководствуясь ст. ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить в части отказа х.д.а. в удовлетворении требований к ООО "СВ", изменить в части взысканных сумм с А.А.Е..
Взыскать в пользу х.д.а. с ООО "СВ" ущерб от дорожно-транспортного происшествия 168424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., на оплату государственной пошлины в 3284 руб. 24 коп.
Взыскать в пользу х.д.а. с А.А.Е. ущерб от дорожно-транспортного происшествия 168424 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., на оплату государственной пошлины 3284 руб. 24 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Карпинская
Судьи Н.В.Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
